BOLETÍN

DE LA ACADEMIA

NACIONAL DE HISTORIA

Volumen XCV

Nº 198

Julio–diciembre 2017

Quito–Ecuador

BOLETÍN DE LA ACADEMIA NACIONAL DE HISTORIA

Vol. XCV – Nº. 198

Julio–Diciembre 2017

ECUADOR: MIEMBRO NO PERMANENTE

DEL CONSEJO DE SEGURIDAD

Luis Narváez Rivadeneira¹

Mi sincero agradecimiento para quienes me brindan el honor

de su compañía, permítanme unir mi profundo reconocimiento para

los ilustres Miembros Académicos de este albergue de la sustancia y

esencia del patrimonio histórico nacional, quienes se han dignado

poner bajo mi responsabilidad el privilegio de acceder al oficio de

burilador en las páginas de la identidad y de las raíces ecuatorianas.

Cual benjamín que ingresa al templo del registro de la ver-

dad, debo declarar que este discurso mío es la tarea de un zapador

excavando en la galería del tiempo de ayer respecto de los hechos,

personajes, lugares y circunstancias que ya forman parte del acervo

cultural de la patria; me propongo exponer, en apretada síntesis, el

producto de mi raciocinio sobre una cuestión difusa e inacabada de

la política exterior del país; hoy intento –apenas- poner los hitos para

una ulterior faena acerca de un importante retazo

Antecedentes

Hace 72 años, en la Conferencia de las Naciones Unidas

sobre Organización Mundial, que inició sus trabajos el 25 de abril de

1945, en la ciudad de San Francisco, se suscribió y puso en vigencia

la Carta de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

2

Del destacado internacionalista Charles G. Fenwick repro-

1

2

Doctor en Jurisprudencia con especialización en Derecho Internacional, fue rector de la Uni-

versidad del Pacífico, Quito. Catedrático universitario en varias universidades del país y el

exterior.

En el Servicio Exterior Ecuatoriano alcanzó el cargo de Embajador en 1981. Sus representacioes

diplomáticas las cumplió en diversos países de América y Europa. Por el cabal cumplimien-

toen sus funciones se ha hecho acreedor a más de una condecoración y distinción en diversios

países del orbe.

Charles G Fenwick, Derecho Internacional, Bibliográfica Omeba, Buenos Aires, 1963.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

249

Luis Narváez Rivadeneira

duzco esta esquemática y precisa información acerca de los antece-

dentes de la naciente organización mundial. Dice:

El origen más inmediato de la organización de las Naciones Unidas

puede encontrarse en la Declaración sobre Seguridad General adop-

tada en la Conferencia de Moscú de octubre de 1943”; añade: “El Pacto

del Atlántico se había referido ya al ‘establecimiento de un sistema más

amplio y permanente de seguridad general’, que permitiera el desarme

de las naciones agresoras; esta enunciación de propósitos obtuvo la

aprobación de cuarenta y cinco naciones para la adopción de la Decla-

ración de las Naciones Unidas del 1° de enero de 1942

Y luego agrega:

La Declaración de Moscú incluía una promesa más específica, ya que

los cuatro gobiernos que participaron en la conferencia reconocieron

‘

la necesidad de crear, en la fecha más inmediata posible, una organi-

zación internacional general, basada sobre el principio de la igualdad

soberana de todos los estados amantes de la paz, y abierta al ingreso

de todos estos estados, grandes y pequeños con el fin de lograr el man-

3

tenimiento de la paz y seguridad internacionales.

En párrafo seguido burila estos datos irrecusables: “Después

de formular esta promesa, los delegados de Gran Bretaña, los Estados Uni-

dos y la Unión Soviética, se reunieron en Dumbarton Oaks, Washington,

desde el 21 de agosto hasta el 28 de septiembre de 1944, y aceptaron pro-

puestas para la creación de una organización internacional general, cono-

cidas como ‘Propuestas de Dumbarton Oaks’; a continuación –dice-: “Se

celebró una segunda reunión entre representantes de Gran Bretaña, los Es-

tados Unidos y China”; “luego –afirma- las propuestas fueron sometidas

a la aprobación de los cuatro gobiernos, y comunicadas posteriormente a los

otros estados que habían firmado la Declaración de las Naciones Unidas. El

2

5 de abril de 1945, se reunió en San Francisco, conforme a lo que ya

adelanté, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Organización

Internacional, y el 26 de junio, después de dos meses de labor, los es-

3

Charles G. Fenwick, op. cit., p.202.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

250

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

tados representados en la Conferencia (entre ellos el Ecuador) adop-

taron la Carta de las Naciones Unidas como un tratado internacional

4

formal” .

Mauricio Montalvo nos brinda la oportunidad de incorporar

estos sesudos comentarios, tras una depurada investigación suya:

Desde su fundación (se refiere a la ONU), los diplomáticos ecuatorianos

han tenido participación destacada en las actividades, en el desarrollo

de las funciones y en el cumplimiento del mandato otorgado a la ONU

dentro del concierto internacional. Incluso antes de su existencia, los re-

presentantes del Ecuador contribuyeron eficazmente a la configuración

del organismo…⁵

Nos recuerda que la integración de la delegación, presidida

por el Canciller Camilo Ponce Enríquez, estuvo conformada por

Galo Plaza, a la sazón Embajador del Ecuador en Washington; Luis

Eduardo Laso, Ministro de Hacienda en funciones; Neptalí Ponce

Miranda; Carlos Tobar Zaldumbide; y Gonzalo Escudero.

En lo sustantivo, Montalvo pone en escena a Camilo Ponce,

quien presidiera el Comité III de la Conferencia encargado de los tra-

bajos preparatorios sobre “arreglos coercitivos”, materia sustantiva

en la configuración de la Carta. Al respecto señala que “Bajo su égida

se discutieron el rol del Consejo de Seguridad a este respecto así como la na-

turaleza y contenido de las medidas coercitivas. Resultado del trabajo del

Comité bajo su presidencia es la redacción actual del Capítulo VII, artículos

39 a 51 de la Carta”. La voz de Joseph Paul Bancour, destacado político

francés, trasladada por Montalvo, valora y da crédito a la labor del

Canciller Camilo Ponce cuando reconoce que gracias a su liderazgo

permitieron al Comité “materializar la difícil tarea que se le había con-

fiado y que estaba destinada a establecer lo que justamente podría conside-

rarse la piedra angular de la estructura de paz que estamos en proceso de

4

5

Ver Stettinius, R. B. Jr., Report to the President, citado por Fenwick, en el que se da una pers-

pectiva general de la Carta, y se reproduce el documento junto con las Propuestas de Dum-

barton Oaks.

Mauricio Montalvo, “Ecuador en las Naciones Unidas: Miembro fundador y algunos referen-

tes”, Revista AFESE 64, Edición Conmemorativa, Imprenta Noción, Quito, 2017.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

251

Luis Narváez Rivadeneira

construir… aquí está un enorme desarrollo histórico, a cuya concreción será

6

un honor de los miembros del Comité III el haber colaborado”.

Al revisar el “Informe Parcial de la Delegación del Ecuador

a la Conferencia de las Naciones Unidas de San Francisco, 1945”, pre-

sentado por Galo Plaza, Montalvo enuncia algunas de “las numero-

sas propuestas ecuatorianas –que, por cierto, fueron diversas”. Sujeto

a la naturaleza de esta rendición académica de cuentas, pongo acento

en este comentario: “Una propuesta visionaria del Ecuador fue la amplia-

ción de la membresía del Consejo de Seguridad, que no fue acogida en San

Francisco pero que años más tarde en 1963 se incorporaría a la Carta pa-

sando de 11 a 15 miembros, que es la conformación actual”. Otro tema

central, que abordare más adelante, es el relativo a la “ilegitimidad del

veto consagrada a favor de los cinco miembros permanentes del Consejo de

Seguridad”. Ambas cuestiones, aunque no fueron aceptadas en San

Francisco, como principios sellares, forman parte hasta ahora de la

política exterior ecuatoriana.

A partir de ese momento histórico, la comunidad internacio-

nal ingresó a una nueva fase de las relaciones internacionales, a tra-

vés de importantes cambios a la costumbre y a las normativas del

clásico derecho internacional público. La vertiente académica, desde

luego, con sus planteamientos doctrinarios y pedagógicos, incidió

para brindar nuevas herramientas para el estudio y análisis de los

planes y estrategias de la política exterior de los Estados.

Aquí cabe elevar a categoría de máxima conducta el señala-

miento de que los países pequeños, como el Ecuador, están obliga-

dos, en defensa de sus intereses, a adoptar una política exterior que

sea consistente en el tiempo y avalada en principios rectores, para

aplicarla al largo, mediano y corto plazos, no como una propuesta

gubernamental sino como definición del Estado. En la elaboración

de la misma, para que sea consistente, deben incorporarse las de-

mandas internas de desarrollo económico-social y, sustantivamente,

el apoyo consensual de los actores nacionales. La planificación y es-

trategias, dúctiles como tienen que ser, corresponde diseñarlas y eje-

cutarlas a los Jefes de Estado, quienes deben utilizarlas en función

6

Mauricio Montalvo, op. cit., p. 13

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

252

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

de los requerimientos domésticos y de las realidades impuestas por

el sistema global de las relaciones internacionales, durante el ejercicio

de su administración.

Es que las relaciones internacionales no son fenómenos ais-

lados, sino que se desarrollan dentro de un esquema y de un sistema

7

al cual están sujetas. A partir de esta afirmación, en el ámbito doc-

trinario se advierte que “El esquema corresponde a la estructura de las

relaciones internacionales formada por los diferentes hechos que caracterizan

la política internacional en una época determinada. El sistema, por su parte,

representa a esa estructura internacional en funcionamiento a través del

conjunto de relaciones en interacción que se producen”, según el razona-

8

miento de los tratadistas Valdes y Salazar, que lo hago mío. Con-

forme a estos conceptos “la política mundial es el conjunto de

acciones y situaciones que se generan entre actores internacionales”.

En el marco de esas pautas teóricas, para el análisis me pro-

pongo reseñar el contexto externo registrado en los años 1950-1951,

1

960-1961 y 1991-1992, correspondientes a los períodos en que el

Ecuador participó en calidad de miembro no permanente del Con-

sejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En esencia, para una ade-

cuada ponderación de la complejidad de intereses en juego,

destacaré con mayor énfasis el rol de los Estados Unidos de América,

así como el papel de la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas,

en un “Esquema” internacional marcado por la denominada Guerra

Fría y entrencado por un “Sistema” internacional de Bipolarismo rí-

gido.

9

“

A mediados del siglo XX, apunta Lerner, los Estados Unidos de

América (USA) se reconocían a sí mismos como uno de los dos grandes con-

glomerados de poder del mundo; el otro, naturalmente era el bloque comu-

nista ruso-chino. Ello implicó –asevera- una revaluación de la doctrina del

interés nacional en la estructura de una lucha mundial por el poder y de un

7

8

9

Luis Narváez Rivadeneira, Evangelio de un Peregrino: retablo de política internacional, Impreso

en la República Dominicana, Banco Central, 1997. p.31.

Pablo Valdes Phillips, / Juan Salazar Sparks, Política mundial contemporánea, Editorial Andrés

Bello, Santiago, 1979, p. 11.

Max Lerner, Los Estados Unidos como Civilización.- Tomo III, Fabril Editora S.A., Buenos Aires,

1961, p. 271.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

253

Luis Narváez Rivadeneira

imperativo mundial de paz”; pero –comenta– “el concepto de interés na-

cional ya no se encara desde el punto de vista tradicional del equilibrio de

fuerzas”, conducido y manejado en las eras de Wilson y Roosevelt,

vale decir durante la Primera y la Segunda Guerras Mundiales, res-

pectivamente. Se tendría presente, para el trazo del mapa ideológico

bipolar y el ejercicio del mismo, desde finales de la década de los

años cuarenta, que “La masa oceánica que separa a los Estados Unidos de

Europa y de Asia podría haber sido considerada un factor de aislamiento”;

sin embargo, gracias al desarrollo aeronáutico que permitía recorrer

a gran rapidez por los océanos, esa masa oceánica no “ha infundido

en los norteamericanos un sentimiento más opresivo que el cercamiento

ideológico”, derivado del conflicto de concepciones opuestas y anta-

gónicas entre el capitalismo y el socialismo.

Para enfrentar ese desafío –señala el propio Lerner– los líde-

res de la Casa Blanca “debieron modificar sus tácticas en tres impor-

tantes y fundamentales direcciones. Una de ellas fue la carrera

armamentista y la comprobación de cada fase de la política nortea-

mericana de acuerdo con su influjo sobre el ‘potencial militar’ de los

Estados Unidos (a punto tal de que) se disipó el tradicional temor

norteamericano a ejércitos regulares, y fue posible hallar soldados y

bases aéreas de los Estados Unidos en todos los rincones del mundo.

La segunda transformación consistió en una nueva diplomacia eco-

nómica que buscó el fortalecimiento de las deterioradas economías

de los sectores que los norteamericanos esperaban atraer a su esfera

de influencia. En tercer lugar, los norteamericanos se acostumbraron

a pensar en términos de ‘guerra psicológica’, es decir; desde el punto

de vista de la lucha entre propagandas y de la guerra de ideas”.

En consecuencia –confirma Lerner- “el objetivo era impedir que

áreas estratégicas cayeran en el sector de influencia del polo opuesto, con-

solidar la fuerza de aquellas, y transformarlas en elementos efectivos de una

estructura internacional colectiva”, de modo que, “a pesar de su tradicio-

nal idealismo, la política norteamericana se orientó hacia las armas atómicas,

la presión económica y la guerra política”.¹⁰

10 Max Lerner, op. cit.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

254

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

En cuanto a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas

URSS) es pertinente refrescar estos datos apuntados por Lauterbach,

(

en 1946, al inicio del nuevo Sistema internacional. Dice:

El Kremlin y el pueblo quieren la paz, y lucharán por ella. Los rusos

han luchado por la paz en los campos de batalla, creen haber luchado

por ella en Dumbarton Oaks y siguen luchando por ella, diplomática-

mente, en Lublin, Londres, Bucarest, Roma, Paris, Chungkin, Washing-

ton y Moscú. Para Rusia, paz significa seguridad. Para lograr esa

seguridad los rusos piensan y obran de acuerdo con un sencillo pro-

grama de cuatro puntos: primero, volver impotente a Alemania por el

término de cincuenta años al menos; segundo, asegurar gobiernos ami-

gos en los estados limítrofes; tercero mantenerse en términos amistosos

con todos los países del mundo cuyos gobiernos son amigos; cuarto,

cooperar con los Estados Unidos y Gran Bretaña en la vigilancia de la

paz mundial a través de una organización de Naciones Unidas como

fuera bosquejado en Dumbarton Oaks.¹¹

No obstante agrega que los soviets sospechan “nuevas trai-

ciones, o algún intento de Gran Bretaña y Estados Unidos de ‘hacer a un

lado’ a Rusia”. Aquí traigo unas expresiones testimoniales: “La Unión

Soviética… ha estado restringiendo su libertad de criticar cualquier debili-

dad del sistema norteamericano, excepto en los casos en que esa debilidad

12

parezca afectar el esfuerzo de guerra o de paz de las Naciones Unidas”.

Me resulta difícil, desde el punto de vista académico, avalar

el siguiente comentario, pero es procedente evaluarlo:

Cumplidos ya los 60 años desde que triunfara en Rusia la Revolución

Bolchevique, podemos afirmar que no existe todavía un enfoque o cri-

terio uniforme para analizar y calificar las acciones de la URRS. Ello,

como producto de todo tipo de complicaciones para determinar con

precisión cuáles son los factores más influyentes en lo que podríamos

13

definir como estereotipo de la URSS.

1

1 Richard E. Lauterbach, Así son los rusos, Editorial Futuro, Buenos Aires, 1946, p. 368.

2 Idem

3 Pablo Valdes Philips y Juan Salazar Sporks, Política Mundial Contemporánea, Editorial Andrés

Bello, Santiago, 1979, p.185.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

255

Luis Narváez Rivadeneira

Me pongo en esa orilla, sin dejar de advertir que existe abun-

dante material sobre el comunismo, así como también acerca de la

historia de Rusia, y que acaso la heterogeneidad derivada de los múl-

tiples enfoques y numerosas tesis acerca de lo que es la política ex-

terior del Kremlin, darían pie para evadir un señalamiento explícito

del perfil de la política exterior de Rusia hasta la caída del Muro de

Berlín en 1989, hecho trascendental que escapa al tema propuesto en

este escrito. Sin embargo –anotan dichos autores, lo siguiente:

Si se hace un repaso de la situación internacional, sobre todo en cuanto

a la evolución experimentada desde la II Guerra Mundial hasta nues-

tros días, es fácil comprobar cómo la expansión internacional de la

URSS se ha ido estructurando sobre la base de una estrategia bien só-

lida.- Sus intervenciones en el exterior han sido fundamentalmente

doctrinarias, esto es, a través de una política gradual de penetración

ideológica. Con ello, los aumentos territoriales obtenidos por Moscú

no los ha logrado en el campo de batalla, sino como consecuencia de

una habilidad diplomática o de una debilidad de los occidentales, que

14

no supieron consolidar sus propias ventajas sobre la URSS.

En ese contexto externo, con una hegemonía compartida con-

flictivamente por Washington y Moscú, ambos miembros permanen-

tes del Consejo de Seguridad de la ONU, no cabe desmerecer las

improntas de Beijing, Londres y París, también integrantes perma-

nentes del Consejo, en el ejercicio de sus respectivas políticas exte-

riores que incidieron en la conducta y el comportamiento de los

Estados miembros no permanentes de dicho Consejo, escenario al

cual acudiera el Ecuador en tres oportunidades.

Una visión encaminada a consagrar la democracia como pa-

trón conductual de los miembros de la sociedad mundial, es intro-

ducida en la estructura orgánica de la Carta de la ONU, donde

aparece la división de funciones, el ejercicio de las mismas y la igual-

dad de los Estados miembros. En ese orden de ideas los foros de re-

levancia participativa serían la Asamblea General y acaso el Consejo

Económico y Social, mas no el Consejo de Seguridad ni el de Admi-

nistración Fiduciaria.

14 Valdes/Salazar, op. cit, p.206

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

256

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

Apuntemos algo sobre la Asamblea General, en la cual todos

1

5

los Estados miembros tienen representación directa e individual.

Es el principal órgano deliberativo de la ONU. Las decisiones sobre

cuestiones consideradas importantes, como, por ejemplo, las reco-

mendaciones relativas a la paz y la seguridad, la admisión de nuevos

miembros y las cuestiones presupuestarias, requieren una mayoría

de dos tercios. Las decisiones sobre otras cuestiones se deciden por

mayoría simple. Cada Estado miembro de la Asamblea tiene un voto.

Esta consagración de la igualdad y de la participación directa

e individual en el órgano deliberativo, se trastoca y adquiere carac-

terísticas peculiares y hasta excluyentes cuando constatamos la in-

tegración de los otros mecanismos de la ONU. Interesa, de manera

especial, la composición y funciones del Consejo de Seguridad.

El Consejo de Seguridad es el organismo de las Naciones

Unidas encargado de mantener la paz y la seguridad en el mundo. A

diferencia de otras reparticiones de la ONU que únicamente pueden

realizar recomendaciones a los gobiernos, el Consejo de Seguridad

puede tomar decisiones (conocidas como “resoluciones”) y obligar

a los miembros a cumplirlas, de acuerdo a lo establecido por la Carta

de las Naciones Unidas. El Consejo está conformado (a partir de

1

963) por 15 naciones, 5 miembros permanentes con derecho de

veto –los Estados Unidos, el Reino Unido, la República Francesa,

la Federación Rusa y la República Popular China– y los 10 miembros

no permanentes son elegidos de 5 en 5 cada año por la Asamblea Ge-

neral de la ONU y por un período de 2 años. Cada miembro del Con-

sejo tiene un voto. La presidencia del Consejo se rota mensualmente

de manera alfabética.

Por el artículo 27 de la Carta, las decisiones del Consejo sobre

asuntos sustantivos requieren el voto afirmativo de nueve miembros.

Un voto negativo, o “veto”, por un miembro permanente evita la

adopción de una propuesta, aunque ésta haya recibido los votos re-

queridos. La abstención no se observa como veto. Los asuntos de

procedimiento no están sujetos a veto, de modo que el veto no puede

ser usado para impedir ninguna discusión de un asunto.

15 ABC de las Naciones Unidas, 2006, p.7

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

257

Luis Narváez Rivadeneira

Indudablemente la consagración convencional de este privi-

legio –forzada por las Grandes Potencias-, que irrespeta y lesiona al

principio de la igualdad entre los miembros de un mismo cuerpo co-

legiado, es ilegítimo. Los varios esfuerzos oficiosos y las demandas

por corregir esa potestad discriminatoria y desigual, exhibidos desde

hace tres décadas, han enfrentado y enfrentan una abierta oposición

y rechazo de los cinco Estados con asiento permanente, pese a los

cambios registrados desde la suscripción de la Carta de la ONU en

1

945. El Ecuador demandó y demanda una corrección a la normativa

vigente.

Desraspar en el contexto interno del Estado ecuatoriano, en

forma paralela, vale decir coetáneamente con el contexto externo al

que he hecho referencia, interesa para formular un juicio crítico sobre

la historia de la participación del Ecuador en el Consejo de Seguri-

dad de la ONU, en calidad de miembro no permanente.

Iniciaré con estas pinceladas, escritas por Albán Gómez, las

cuales nos ilustran objetivamente acerca de la antesala del indicado

período. He aquí sus expresiones:

Las debilidades del sistema electoral ecuatoriano, con más de un siglo

de historia, finalmente hacen crisis en 1944 y en buena parte explican

el caudaloso apoyo popular que recibiera el movimiento político del

28 de mayo de ese año y la figura mesiánica de Velasco Ibarra.- Tal es-

píritu se manifestó, primero, en la Constitución de 1945 que, aunque

rigió por escaso tiempo, ejerció una amplia influencia ideológica; y,

luego, en la Constitución de 1946, que logró mantenerse vigente hasta

1

963 y bajo cuyos lineamientos se realizaron cuatro elecciones presi-

denciales sucesivas: las de 1948, 1952, 1956 y 1960. Es decir, una etapa

de estabilidad política y jurídica como nunca antes se conociera en la

historia de la República.¹⁶

Tras la insurgencia velasquista de 1944, el líder y caudillo Ve-

lasco Ibarra –cuya presencia se extendiera por cuatro décadas- im-

puso un sello muy personal a su gestión política, incluida obviamen-

16 Albán Gómez 1989, “Elecciones y democracia en el Ecuador”, en: Varios autores, El proceso

electoral ecuatoriano,: Evolución del Sistema Electoral Ecuatoriano, Vol. I., TSE, Quito, 1989, p. 58

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

258

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

te la internacional, caracterizada por tres constantes, según apunta

Benjamín Carrión: “su amor irrefrenable al poder, su insobornable hon-

radez en materia de enriquecimiento personal, y su implacable anti-impe-

rialismo que acaso es más bien anti-yanquismo: ama lo europeo,

principalmente lo francés, no tolera que los anglosajones nos dominen y nos

17

traten despectivamente, como a parientes pobres”.

Para derranchar anotaré la acción gubernamental de Velasco

en 1945 y 1946, en el marco de las Constituciones de los indicados

años. Recuérdese que las líneas maestras en política exterior estuvie-

ron definidas, en particular, en los artículos 6 y 7 de la Constitución

de 1945, dada en el Palacio Nacional el 5 de marzo de 1945, con los

siguientes mandatos que también fueron incorporados, con los nú-

meros 5 y 6, en la Constitución de 1946:

Art. 6.- La República del Ecuador acata las normas del Derecho Inter-

nacional y proclama el principio de cooperación y buena vecindad

entre los Estados y la solución, por los métodos jurídicos, de las con-

troversias internacionales. Y,

Art. 7.- El Ecuador dentro de la comunidad mundial de naciones, y

para la defensa de sus comunes intereses territoriales, económicos y

culturales, colaborará especialmente con los Estados Iberoamericanos,

a los que está unido por vínculos de solidaridad e interdependencia,

nacidos de la identidad de origen y cultura. Podrá, en consecuencia,

formar con dichos Estados, o con uno o más de ellos, asociaciones que

18

tengan por objeto la defensa de tales intereses.

Estos postulados constitucionales formaron parte de las cre-

denciales de las delegaciones ecuatorianas, presididas por el Canci-

ller Camilo Ponce Enríquez, primero, en la Conferencia Interame-

ricana sobre los Problemas de la Guerra y de la Paz, celebrada en

Chapultepec en marzo de 1945; y, luego, en la Conferencia de las Na-

17 Luis Narváez Rivadeneira, Evangelio de un Peregrino: retablo de política internacional, Ed. Banco

Central, República Dominicana, 1997, p.22.

1

8 Constitución 6 de Marzo de 1945, ver en: https://www.cancilleria.gob.ec/wp-con

tent/uploads/2013/06/constitucion_1945.pdf (01-08-2018)

Constitución de 1946 ver en: https://www.cancilleria.gob.ec/wp-content/uploads

/2013/06/constitucion_1946.pdf (01-08-2018)

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

259

Luis Narváez Rivadeneira

ciones Unidas sobre Organización Internacional, realizada en San

Francisco, a partir de abril de 1945. Además estuvieron presentes en

las discusiones que tuvieron lugar, en el seno de la 1ª Asamblea Ge-

neral de la ONU, cuando el Jefe de la Delación del Ecuador, Francisco

Illescas reiteró su divergencia con el veto como sistema de votación

en el Consejo de Seguridad. Lo hizo en los siguientes términos:

El ejercicio más o menos arbitrario del derecho de veto, no es suficiente

para explicar la atmósfera de desconfianza, que envuelve actualmente

las órbitas del trabajo humano; hay además temor de las limitaciones

a la justicia, temor a que los intereses políticos de los grandes pueblos

puedan alcanzar alguna vez supremacía sobre los grandes intereses

humanos. Es menester, en consecuencia, que en el proceso de perfec-

cionamiento de la Carta de las Naciones Unidas, se democratice la or-

ganización del Consejo de Seguridad en forma tan lógica y legítima

que oportunamente llegue a la libre elección de todos sus miembros,

restableciendo así plenamente el imperio de la igualdad soberana de

los Estados y, a la vez, haciendo evidente el imperio de la justicia, ejer-

cida y distribuida por igual en el mundo.- El llamado derecho de veto

19

nació espurio, porque tuvo como pecado original el secretismo

Ecuador en el Consejo de Seguridad (1950-1951)

Galo Plaza Lasso fue designado Presidente de la República

para el período 1948-1952, cargo que lo asumió el 1 de septiembre

de 1948. En materia externa la Constitución le reconocía la atribución

y el deber de “Dirigir las relaciones internacionales y las negociaciones

20

diplomáticas de la República…” Para asumir esas responsabilidades

designó a Neptalí Ponce Miranda para que ejerciera las funciones de

Ministro de Relaciones Exteriores.

El Ecuador, tras pasar la criba del Consejo de Seguridad, fue

elegido como miembro no permanente por la Asamblea General de

las Naciones Unidas, para el período 1950-1951. A la sazón,

1

9 Discurso de Camilo Ponce Enríquez en el debate general de la primera sesión de la Asamblea

General, el 30 de octubre de 1946, cfr. Montalvo, 2017, p. 66

0 Constitución de 1946, Art. 92.7, cit.

2

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

260

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

La primera elección ocurrió mientras un experimentado diplomático,

Homero Viteri Lafronte… ejercía como Jefe de Misión en Nueva York.-

Aunque actuó pocos meses, Viteri Lafronte dejó su legado en los tra-

bajos del Consejo pues en su presidencia se aprobó una resolución

sobre el espinoso conflicto entre Pakistán e India, y cuando le corres-

pondió sostuvo posiciones firmes y de carácter… frente a los delegados

21

de la URSS y de la Yugoslavia de entonces

El Presidente Plaza, posteriormente, “designó a un diplomático

cercano suyo e igualmente de larga trayectoria, el doctor Antonio J. Que-

vedo Moscoso, como nuevo Jefe de Misión (ante la ONU) y representante

ecuatoriano en el Consejo de Seguridad”, a quien le cupo participar con

una agenda de temas altamente sensibles, entre los que se destacaron

por su gravedad e importancia: el de Palestina, la disputa entre Pa-

kistán e India, y la guerra de Corea, respecto a la cual –nos recuerda

Montalvo- “Quevedo delineó con acierto algunos de los principios que ins-

piraban la posición ecuatoriana”, en al contexto de la Guerra Fría y del

juego geopolítico de las grandes potencias. Al respecto, séame permitido lla-

mar vuestra atención hacia mi libro “Evangelio de un Peregrino”, en el

que traté la cuestión de la guerra de Corea (1950-1953); abordé la si-

tuación que diera origen a la Unión Pro-Paz; así como la tensa cues-

tión de Berlín (1948-1958). Vale decir, se tuvo en debate una agenda

cargada de conflictos, que en el seno del Consejo de Seguridad se

tradujeron en 18 Resoluciones (once en 1950: Res. 79 a 89, y siete en

1

951: Res. 90 a 96). En el Anexo que complementa este trabajo figura

un listado de las Resoluciones adoptadas por el Consejo en los años

1

950 y 1951, todas ellas respaldadas con el voto ecuatoriano.

José Ayala, en un sesudo artículo publicado en el diario “El

Comercio” acerca de la participación ecuatoriana destaca:

En el bienio 1950-1951, los principales temas que ocuparon al Consejo

fueron la representación de China y la agresión a Corea. En 1949, Mao

Tse Tung triunfó sobre Chang Kai-shek y exigió el reconocimiento de

China Popular como miembro permanente del Consejo de Seguridad.

21 Mauricio Montalvo, “Ecuador en las Naciones Unidas: Miembro fundador y algunos refe-

rentes”, Revista AFESE 64, Edición Conmemorativa, Imprenta Noción, Quito, 2017, p.67.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

261

Luis Narváez Rivadeneira

Fue admirable la exposición que hiciera el Ecuador sobre el tema del

reconocimiento de un Estado o un Gobierno y sobre la importancia ju-

rídica y política del caso chino. Votó en contra de un proyecto soviético

para expulsar al representante de Chang Kai-shek. Rechazada su ini-

ciativa, el Embajador soviético abandonó el Consejo, decisión que tuvo

un altísimo costo político para Moscú. ²²

Respecto a la cuestión de Corea, Ayala añade: “En junio de

950, cuando Corea fuera invadida, el Ecuador manifestó que ‘la agresión a

1

Corea Meridional ha puesto a prueba la capacidad de acción y la eficacia de

la ONU para restablecer el orden e imponer la paz’ y anunció que ‘apoyará

toda medida tendiente a la defensa inmediata del Estado víctima de la agre-

sión”. El Consejo de Seguridad, en ausencia del representante sovié-

tico, pudo determinar, sin veto, que se había quebrantado la paz y

autorizó el uso de todas las medidas colectivas para restablecerla. El

Ecuador acordó contribuir con materiales estratégicos y medicinas.

Durante los dos años de permanencia del Ecuador en el

Consejo (1950-1951), estuvo al frente de la Secretaría General el no-

ruego Trygve Lie, nacido en 1896. Fue elegido a los 43 años como

primer Secretario General de la ONU (1946-1952), gracias a un difícil

compromiso entre Estados Unidos y la URSS.

Además de los “Cinco Grandes” que tienen asiento perma-

nente, en 1950 en el Consejo estuvieron como miembros no perma-

nentes: Ecuador, Cuba, Egipto, India, Noruega y Yugoslavia. En el

año 1951 acompañaron a nuestro país, en calidad de miembros no

permanentes: Brasil, India, Países Bajos, Turquía y Yugoslavia.

Ecuador en el Consejo de Seguridad (1960-1961)

El Ecuador retorna al Consejo de Seguridad, por segunda

ocasión, para el período 1960-1961. En vigencia hallábase la Consti-

tución de la República de 1946, cuyos principios anoté en párrafos

precedentes. Transcurría el mandato presidencial de Camilo Ponce

22 José Ayala Lasso, “Consejo de Seguridad 1950-1951”, El Comercio. Ver en: http://www. elco-

mercio.com/opinion/consejo-seguridad-china-corea-ecuador .html. (01-09-2017)

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

262

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

Enríquez (septiembre 1956-agosto 1960), quien mantuvo a Carlos

Tobar Zaldumbide como Ministro de Relaciones Exteriores. Entre-

tanto, al frente de la Misión del Ecuador ante la ONU permanecía

José Antonio Correa Escobar, quien fue el gestor directo para la nueva

elección de nuestro país en calidad de miembro no permanente. Co-

menta Montalvo: “Ocupó la presidencia del Consejo de Seguridad por una

sola ocasión en junio de 1960, pero gracias a su largo recorrido en la Orga-

nización (de la ONU), tuvo una participación muy activa… en las sesiones

del Consejo”.²

3

Dentro del proceso democrático que se había afianzado en

el Ecuador, el 31 de agosto de 1960, se efectuó la transmisión del

mando presidencial y asumió la Jefatura del Estado el doctor José

María Velasco Ibarra, para el período 1960-1964, lapso dentro del

cual se insertaba la representación ecuatoriana no permanente en el

Consejo de Seguridad, correspondiente al período 1960-1961. El Pre-

sidente Velasco designó como Ministro de Relaciones Exteriores a

José Ricardo Chiriboga Villagómez (septiembre 1960-mayo 1961), para

luego sustituirlo por Wilson Vela Hervas (mayo – noviembre 1961).

Este inició su gestión el 24 de mayo, en circunstancias -declaradas

por él- de que aquí se vivía una “época… de intranquilidad para el país,

provocada por factores de desconfianza, por errada interpretación política

sobre el alcance doctrinario de la defensa de los más nobles principios del

derecho internacional, o por la maledicencia de quienes, a sacrificio de la

Patria y sus nobles intereses, fomentan y realizan la oposición al

24

Gobierno”. Esta cita que hago sobre el contexto interno tiene sentido

en cuanto, por un lado, se tradujo en al encono de un velasquismo y

dos actores presidenciales: Velasco Ibarra y Arosemena Monroy; y,

por otro, el cambio de gobierno operado en 7 de noviembre de 1961.

Esta inestable situación se manifestó además en un frágil e inconsis-

tente manejo externo de las relaciones internacionales del país, en

esa fase política a cargo del Canciller Francisco Acosta Yépez (noviem-

bre 1961-mayo 1962).

23 Montalvo, op. cit., p.69

24 Luis Narváez, op. cit., p.111

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

263

Luis Narváez Rivadeneira

De vuelta al escenario de las Naciones Unidas, Leopoldo Be-

nites Vinueza es designado representante del Ecuador en la ONU

septiembre 1960-1974), en reemplazo de Correa. En julio de 1961

(

presidió el Consejo de Seguridad, y enfrentó y manejó una abultada

y delicada agenda. Le cupo, por cierto, participar en la designación

de U. Thant, como nuevo Secretario General de las Naciones Uni-

das, tras el fallecimiento de Dag Hammarskjöld.

25

En ese lapso Dag Hammarskjold, nacido en Jonkoping (Sue-

cia), sucesor de Lie, ejerció la Secretaría General de 1953 a 1961. En

septiembre de 1961 falleció en Zambia, en un accidente de aviación

mientras realizaba una misión de paz en el Congo. Recibió el premio

Nobel de la Paz a título póstumo. Se trató quizás del más innovador

y creativo de los Secretarios Generales: ideó, organizó y desplegó el

primer contingente de ‘cascos azules’ en el Sinaí (UNEF), y forzó la

intervención internacional en el Congo, con lo que consolidó la au-

toridad de la figura del Secretario General.

A continuación, U. Thant nacido en Pantanaw (Birmania,

hoy Myanmar), se convirtió en el tercer Secretario General de la

ONU y en el primero de un país del Tercer Mundo, lo que le dotó de

sensibilidad para tratar el tema de la descolonización. Su mandato

se extendió para dos períodos consecutivos (1961 a 1971).

En esta segunda participación del Ecuador en el Consejo de

Seguridad se aprobaron 38 resoluciones (veintiocho en 1960: Res. 133

a 160, y diez en 1961: Res.161-170), adoptadas sobre temas altamente

críticos y complejos, en un escenario donde la Guerra Fría estuvo a

punto de transformarse en Guerra Nuclear, tras la severa crisis entre

los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas

Soviéticas a finales de 1962.

La posición ecuatoriana se afirmó en la fortaleza de los prin-

cipios que fueron exhibidos por sus representantes ante el Consejo

de Seguridad: igualdad jurídica de los Estados, autodeterminación

de los pueblos, no intervención en los asuntos internos, solución pa-

cífica de controversias, rechazo a la agresión, respeto a los derechos

humanos.

25 Resolución S/RES/168, de 3 de noviembre de 1961

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

264

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

Montalvo –a quien he acudido para avalar este señalamien-

to– reproduce este alegato “pionero” enunciado por Correa en el

seno del Consejo de Seguridad:

En el plano jurídico, la excepción de incompetencia basada en el pá-

rrafo 7 del Artículo 2, opuesta una vez más por la Unión Sudafricana,

es, a nuestro juicio, inaceptable. El hecho de que la Asamblea haya tra-

tado este problema en varios períodos de sesiones, haya creado un ór-

gano subsidiario para estudiarlo y haya formulado recomendaciones

al Gobierno de la Unión en contra de la política de discriminación y

segregación raciales constituye innegable precedente de que no puede

utilizarse el principio de no intervención, consagrado en el párrafo 7,

del Artículo 2, como óbice para que los órganos de las Naciones Unidas

cumplan los deberes que les imponen los Artículos 55 y 56 de la misma

Carta, deberes vinculados con la promoción del respeto universal a los

derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos, sin hacer

distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión, y deberes vin-

culados con la efectividad de tales derechos y libertades… Uno de esos

deberes es velar porque los Estados Miembros respeten y cumplan la

obligación contractual –totalmente jurídica– contraída voluntariamente

por los firmantes y adherentes de la Carta, de respetar y promover la

observancia de los derechos humanos.²⁶

Otra referencia de valoración histórica constituye la siguiente

cita que ilustra la adhesión ecuatoriana a los principios de derecho

internacional, ahora en boca del distinguido diplomático Leopoldo

Benites Vinueza:

mi delegación no se siente autorizada a opinar acerca de las alegaciones

hechas sobre interpretación y validez de los instrumentos jurídicos.

Pero quiero declarar que mi Gobierno sostiene como una tesis invaria-

ble que el cumplimiento de los tratados válidos es la base de la convi-

vencia internacional y que por lo mismo, ni la justicia ni la ética pueden

dar validez a los tratados írritos que sean el producto de la fuerza, la

violencia o la amenaza o que sean el resultado de una guerra victoriosa,

pues en ellos falta el elemento fundamental de la libre voluntad de una

26 Mauricio Montalvo, op. cit., p. 69.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

265

Luis Narváez Rivadeneira

de las partes. Resumiendo estos puntos de vista, quisiera declarar que

mi delegación apoyará toda medida que trate de buscar los medios de

solución pacífica de la tensión actual, dentro de los principios de la

Carta de las Naciones Unidas pero sin prejuzgar sobre los aspectos ju-

27

rídicos que son materia de la controversia de soberanías.

En el Anexo que complementa este trabajo figura el listado

de todas las Resoluciones adoptadas por el Consejo en los años 1960

y 1961, las cuales fueron respaldadas con el voto ecuatoriano. Des-

taco algunos temas: la situación en la Unión Sudafricana, las relacio-

nes entre las Grandes Potencias, el caso Eichmann, la cuestión del

Congo, la denuncia de Cuba sobre acciones de agresión externa, la

cuestión de la República Dominicana, la de Palestina, la de Angola,

la denuncia de Túnez, los asuntos abordados por la Corte Interna-

cional de Justicia, la designación del nuevo Secretario General de la

28

ONU, así como la incorporación de nuevos miembros

Destaco que en 1960, además de los “Cinco Grandes” que

tienen asiento permanente, con el Ecuador estuvieron como miem-

bros no permanentes: Argentina, Ceilán, Italia, Polonia y Túnez; y,

en 1961, acompañaron a nuestro país, asimismo en calidad de miem-

bros no permanentes: Ceilán, Chile, Liberia, R. A. Unida y Turquía.

Ecuador en el Consejo de Seguridad (1991-1992)

Habían trascurrido treinta años para el nuevo retorno del

Ecuador al Consejo de Seguridad de la ONU, con carácter de miem-

bro no permanente; fue el regreso –el tercero– a un cónclave que, a

partir de 1963, había ampliado a quince el número de partícipes (con

apoyo ecuatoriano); vale decir, a los cinco permanentes se sumaron

diez no permanentes, luego de modificada la Carta de las Naciones

Unidas.

27 Mauricio Montalvo, op. cit. p.70. Cfr. Leopoldo Benítez, Acta de la 960° Sesión del Consejo

de Seguridad.

2

8 Los nuevos miembros en orden de admisión, en 1960: Camerún, Rca. Tongolesa, Malí, Mal-

gache, Somalia, Congo, Benín, Níger, Burkina Faso, Costa de Marfil, Chad, Gabón, Rca. Cen-

troafricana, Chipre, Senegal, Malí y Nigeria; y en 1961 Sierra Leona, Mongolia, Mauritania

y Tanganika.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

266

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

La posición ecuatoriana, compartida por una mayoría de paí-

ses, apuntó y apunta hacia los necesarios ajustes en la organización

mundial. Con rigor conceptual y apegado al principio de la “univer-

salidad” que debe caracterizar a la organización, Leopoldo Benites

al acceder a la presidencia de la Asamblea General de la ONU, el 18

de septiembre de 1973, en una alocución que “en líneas fundamentales

2

9

constituye un verdadero manifiesto frente a las Naciones Unidas”, de-

mandó dar paso a la universalidad de la organización, petición que

la había sostenido persistentemente. Dijo:

quiero ratificar lo que he mantenido desde años atrás que la Organiza-

ción de las Naciones Unidas es una entidad dinámica adaptable a los

cambios de las circunstancias, lo que ha permitido su existencia y le

permitirá su subsistencia. Precisa recordar que las Naciones Unidas tu-

vieron, al constituirse, un significado diferente del actual, fueron las

naciones que, unidas, ganaron la segunda guerra mundial… Siendo

una expresión de Estados victoriosos, fue imposible que la Carta dejara

de reflejar la política del poder… Los Estados que habían soportado el

peso de la última (guerra) no pudieron sustraerse a la tentación de ejer-

cer un poder ampliado… La política del poder –herencia de un pasado

que esperamos sea superado- se reflejó también en la falta de una clara

definición de la universalidad… Pero, frente a la tendencia de someter

al mundo a esferas de influencia dominantes y al menosprecio de los

poderes de la Asamblea General, quisiera reafirmar mi personal con-

vicción de que, para afrontar los problemas urgentes del futuro, precisa

robustecer la acción de ella como órgano de opinión pública interna-

cional.³

0

Recordemos que muchos, abigarrados e incisivos, fueron los

acontecimientos registrados en las décadas de los años 60, 70 y 80,

tanto en el campo doméstico de cada uno de los Estados, como en el

plano internacional: los contextos interno y externo se habían trans-

formado. Nos tocó enfrentar una geografía cargada de paradojas.

Advertidos de esta prevención, permitidme refrescar el escenario

29 Mauricio Montalvo, op. cit, p.72

30 Montalvo, op. cit., p.71. Cfr. Leopoldo Benítez Vinueza, op. cit.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

267

Luis Narváez Rivadeneira

histórico, que antecedió obviamente a la década de los años noventa,

en cuyo umbral nuestro país ejercitó, por méritos propios y con el

aval de la representación latinoamericana, su tercer mandato en el

seno de Consejo durante los años 1991 y 1992.

Philip Agee, empleado de la CIA incrustado en las vísceras

de la patria ecuatoriana, dejó un patético testimonio de la deposición

del Presidente Arosemena Monroy, el 11 de julio de 1963, y el ascenso

al poder de los miembros de la Junta Militar de Gobierno. El Ecua-

dor, tras uno de los períodos democráticos más sostenidos de su his-

toria, entraría a una otra fase de inestabilidad política, que sería

superada con el retorno al régimen de derecho a partir del año 1979.

En ese interregno, el ordenamiento constitucional registró la expe-

dición de las Constituciones de 1967 y 1979, con la sensatez de haber

31

32

reiterado en una (Art. 9) y otra (Art. 3 y 4) los principios de dere-

cho internacional a través de los cuales se expresa la política exterior

ecuatoriana. En lo político precedieron a la inserción del Ecuador al

Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, los dos gobiernos ya

citados, y los de Yerovi Indaburu (marzo-noviembre 1996), Arose-

3

1 Artículo 9 de la Constitución de 1967, ver en: https://www.cancilleria.gob.ec/wp-

content/uploads/2013/06/constitucion_1967.pdf (01-08-2018)

El Estado Ecuatoriano proclama la paz y la cooperación como sistema de convivencia inter-

nacional y la igualdad jurídica de los Estados; condena el uso o la amenaza de la fuerza como

medio de solución de los conflictos, y repudia el despojo bélico como fuente de derecho.

Propugna la solución de las controversias internacionales por métodos jurídicos y pacíficos,

y declara que el Derecho Internacional es norma de conducta de los Estados en sus relaciones

recíprocas. Propugna también la comunidad internacional, así como la estabilidad y fortale-

cimiento de sus organismos, y dentro de ella, la integración iberoamericana, como sistema

eficaz para alcanzar el desarrollo de la comunidad de pueblos unidos por vínculos de soli-

daridad, nacidos de la identidad de origen y cultura. El Ecuador podrá formar, con uno o

más Estados, asociaciones para la promoción y defensa de los intereses nacionales y comu-

nitarios.

2 Constitución de 1979, ver en: Registro Oficial 800 de 27 de marzo de 1979, https:// www.can-

cilleria.gob.ec/wp-content/uploads/2013/06/constitucion_1978.pdf (01-08-2018)

Art. 3.- El Estado ecuatoriano acata los principios del derecho internacional; proclama la

Igualdad jurídica de los Estados; propugna la solución pacífica de las controversias entre

naciones y la asociación de Estados con miras a la cooperación y a la integración económico

3

-

social de sus pueblos, especialmente, con los iberoamericanos, a los que se halla unido por

vínculos de solidaridad e interdependencia, nacidos de su identidad de origen y cultura.

Art. 4.- El Estado ecuatoriano condena toda forma de colonialismo, neocolonialismo y de

discriminación o segregación racial. Reconoce el derecho de los pueblos a liberarse de estos

sistemas opresivos.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

268

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

mena Gómez (noviembre 1966-agosto 1968), Velasco Ibarra (septiem-

bre 1968-febrero 1972), Rodríguez Lara (febrero 1972-enero 1976),

Consejo Supremo de Gobierno (enero 1976-agosto 1979), Roldós

Aguilera (agosto 1979-mayo 1981), Hurtado Larrea (mayo 1981-

agosto 1984), Febres Cordero (agosto 1984-agosto 1988), de Borja Ce-

vallos (agosto 1988-agosto 1992)…

“Nada más falso pretender que la consecución del desarrollo se hace

al margen de la vida política”; por ello es preciso tener presente que el

escenario político de los años sesenta fue de la mano con la situación

económica y social, lo cual develó dramáticamente que “Hacia fines

del decenio de 1960, Ecuador era uno de los países menos desarrollados de

33

América del Sur”. A pesar de la gran magnitud de las exportaciones

petroleras después de 1973, el esquema de la sociedad nacional en

la década de los setenta mostró que “hay un germen de cambio, pero la

concentración de la riqueza y del poder sigue siendo extrema y, lo que es

más grave, persisten estructuras de producción que unen a la carencia de

equidad de los resultados una ineficiencia que los torna plenamente incon-

gruentes con el desarrollo”.³⁴

De manera escueta, asimismo, registraré algunos datos

acerca del contexto internacional, para evaluar y ponderar la política

exterior del Ecuador ejercitada en el seno del Consejo de Seguridad

durante los años 1991-1992.

En los decenios de los años 60, 70 y 80 también estuvo pre-

sente la “Guerra Fría” en respuesta a aquel sistema bipolar, en el cual

persistieron dos tipos diferentes de regímenes políticos: democracia

y totalitarismo; y dos alianzas militares antagónicas: la OTAN y el

Pacto de Varsovia, que condujeron a un estado de tensión y de en-

3

5

frentamiento internacional permanente. Imbricados a lo largo de

esos treinta años, en el escenario mundial estuvieron presentes su-

cesivamente la “Década Prodigiosa”, la “Década Perdida” y la “Dé-

cada del Aprendizaje Forzoso”. En la primera de ellas fuimos

3

3 Eduardo Santos Alvite, Ecuador: hacia el diseño de una teoría de desarrollo humano, Ed. Univer-

sidad Central del Ecuador, 1983, p.55

4 CEPAL, Ecuador: Desafíos y logros de la Política Económica en la Fase de la Expansión Petrolera,

Cuadernos de la CEPAL N° 25, Santiago, 1979, p.7

5 Valdes/Salazar, op. cit, p. 168

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

269

Luis Narváez Rivadeneira

contagiados por los “Beatles” y el “rock”, convertidos en demostra-

ciones cotidianas; los pintores dibujaban trazos atrevidos, insólitos;

los “hippies” transitaban con estropicio, aullando la paz y el amor;

los académicos en el célebre “Club de Roma”, en torno a una mesa

de tres patas, hacían cábalas maltusianas acerca de la explosión de-

mográfica.

A inicios de los años setenta se percibía una “detente” entre

los centros hegemónicos del poder universal; sin embargo lucía am-

bigua. Aquello en todo caso abrió las puertas a la utopía. Se consti-

tuyó “en una de las épocas más esperanzadoras… y concluyó como una de

las etapas más sombrías e inconclusas de la humanidad en los últimos cien

36

años previos a ese decenio”.

En todo caso, América Latina en ese breve resquicio coyun-

tural marcado por la “detente”, por primera vez, intentó institucio-

nalizar un foro permanente para analizar por sí misma sus

problemas y adoptar acciones coordinadas para solucionarlos. Ese

empeño hubo de alimentarse con los planteamientos e ideas que doc-

trinariamente, entre 1974 y 1975, se concretaron en la Carta de Dere-

chos y Deberes Económicos de los Estados y en el Programa de

Acción sobre el establecimiento de un Nuevo Orden Económico In-

ternacional. No obstante, en el marco de la “detente” no hubo con-

cesiones para terceros. Obviamente, también ese contexto precedió

a la participación ecuatoriana en el Consejo de Seguridad.

No cabe soslayar el hecho de que a partir de la década de los

años ochenta “pocas veces en el mundo una propuesta ideológica ha al-

37

canzado los niveles de globalidad: el neoliberalismo”. Esta aseveración

irrecusable, en lo que atañe a nuestro país, caló, se insertó y se im-

puso en la conducción de la economía nacional, a través del ejercicio

puntual y severo de las denominadas políticas de ajuste. “Así, desde

inicios de los años ochenta, con diversos grados de coherencia e intensidad,

en el Ecuador se adoptó una concepción aperturista y liberalizadora de ins-

piración fondomonetarista / bancomundialista, impuesta a través de múlti-

3

6 Luis Narváez Rivadeneira, Evangelio de un peregrino, Volumen 2, Editorial Quipus, Quito,

007, p.474.

7Alberto Acosta, “Procesos económicos contemporáneos. Impacto de las reformas neoliberales

en la economía” en Angel Montes del Castillo, editor, Ecuador contemporáneo: análisis y alter-

nativas actuales, EDITUM. Universidad de Murcia, Murcia, 2009, p.27.

2

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

270

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

38

ples mecanismos y hasta con chantajes externos e internos”. Lo señalo

para describir el contexto interno ecuatoriano, sin pretensión de que

esta convergencia corresponda a un análisis depurado, pues no es

de la naturaleza de este trabajo.

Miremos otro ángulo del escenario internacional. Coetánea-

mente, en los años setenta, se trabajó en la política de apertura hacia

el Este europeo, mediante una coalición que siguió excitando a los

soviets. El ministro de asuntos exteriores de la República Federal de

Alemania propuso nuevas formas de colaboración entre el Este y el

Oeste, dentro de un sistema europeo de seguridad, que pudiera ofre-

cer incluso posibilidades para solucionar el problema alemán. La

contribución germana a la seguridad europea consistiría en una re-

nuncia a la violencia que tendría validez jurídico-internacional en

39

relación con la U. R. S. S. y los países del Este.

Aquello no era todo en la geografía mundial. En el seno del

XXVII Congreso del Partido Comunista de la URSS, el 6 de marzo de

1986, se denunciaron prácticas viciosas y el relajamiento de la disci-

plina y el orden, lenguaje que sirvió de contrafuerte para la formula-

ción de las “orientaciones fundamentales del desarrollo económico y

social de la URSS en 1986-1990 y hasta el año 2000”. En ese entorno se

aprobó una ambiciosa propuesta conocida con el nombre de “peres-

troika”, vale decir “reestructuración”, que se la acompañó con la lla-

mada “glasnost”, o sea transparencia informativa. Se sumaron muchos

otros factores que, a la postre, empujaron el proceso de cambios en

Rusia. Las dificultades para la apertura pronto se hicieron evidentes.

“Ese orden de cosas de pronto se desplomó… ante el asombro del

mundo… Todo ocurrió vertiginosamente: en cinco meses (se) cambió el des-

tino de la humanidad… El 9 de noviembre (de 1989) cayó el muro de Ber-

40

lín”. La Guerra Fría había sucumbido, no así las guerras calientes

de fin de siglo diseminadas en la faz de la Tierra. Se entronizó el Sis-

tema Unipolar y se impuso el liderazgo hegemónico y excluyente de

los Estados Unidos de América. La Organización de las Naciones

3

4

8 Acosta, op. cit., p. 202

9 Valdes/Salazar, op. cit.

0 Rodrigo Borja, Enciclopedia de la Política, Fondo de Cultura Económica, México, 1997, p. 487.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

271

Luis Narváez Rivadeneira

Unidas –y desde luego el Consejo de Seguridad– debió acomodarse

a esa imperante realidad.

El 1° de noviembre de 1990, el Ecuador fue elegido por la Asamblea

General de las Naciones Unidas, por 149 votos, para que, en calidad

de miembro no permanente, integre el Consejo de Seguridad, por un

período de dos años, a partir del primero de enero de 1991”. El Ecuador

pasa, por tercera ocasión, a formar parte de dicho Consejo, “en el que

recae la responsabilidad primordial de mantener la paz y seguridad

internacionales”; cuerpo colegiado “de composición heterogénea y ca-

rácter elitista, en el que cinco miembros permanentes, identificados

como ‘Grandes Potencias’ –Estados Unidos de América, Rusia, China,

Gran Bretaña y Francia- fundados en un sistema de votación sui-géne-

ris, monopolista y con derecho a ‘veto’, concentran y ejercen un privi-

41

legiado poder de iniciativa, influencia y decisión determinantes….

Entretanto, casa adentro, asumió la Presidencia de la Repú-

blica primero el doctor Rodrigo Borja (agosto 1988-agosto 1992) y,

cuatro años después, el arquitecto Sixto Duran Ballén (agosto 1992-

agosto 1996). En uso de sus atribuciones constitucionales, derivadas

de la Carta Política de 1979, el Presidente Borja designó como Minis-

tro de Relaciones Exteriores a Diego Cordovez (1988-1992), en tanto

que el Presidente Durán Ballén nombró a Diego Paredes Peña (1992-

1

994). En esas interfaces presidenciales, el distinguido diplomático

José Ayala Lasso permanecería, desde abril de 1989 hasta mayo de

994, en calidad de Representante Permanente del Ecuador ante la

1

ONU y en el Consejo de Seguridad (1991-1992).

Una brevísima apostilla temporal: el Jefe de Estado ecuato-

riano, el 30 de septiembre de 1991, en el seno de la Asamblea General

de las Naciones Unidas “recordó a la comunidad internacional que

el Ecuador y el Perú mantenían un problema territorial no resuelto”

y propuso el arbitraje papal. “El primer paso que el Perú dio en res-

puesta a la propuesta de arbitraje papal fue la carta, fechada el 24 de

42

noviembre de 1991, que Fujimori envió a Borja” , y luego “La visita

41 Fernando Pavón Egas, Ecuador en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Editorial

Universitaria, Quito, 1993, p.10.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

272

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

de Estado del presidente del Perú (que) se cumplió entre los días 9 y 11 de

enero de 1992… la primera visita de esta naturaleza que efectúa (bajo la

sombra del Protocolo de Río de Janeiro) un Presidente del Perú al Ecuador

durante toda la vida republicana”.⁴³

Coetáneamente con esos hechos, asimismo cambió la diri-

gencia en las Naciones Unidas. El peruano Javier Pérez de Cuéllar

(

1982-1991), primer latinoamericano en desempeñar la Secretaría Ge-

neral de la ONU, había logrado la solución de difíciles problemas

durante la atosigada agenda internacional prevaleciente en la década

de su mandato. Fue reemplazado por el egipcio Butros Gali (1992-

1

996), quien asumió su cargo en un momento especialmente delicado

tras la finalización de la Guerra Fría; en ese contexto propugnó una

visión ambiciosa y radical en su documento Agenda para la Paz que

concebía una ONU fuerte y capaz de intervenir para mantener la paz

internacional.

Vuelvo al hilo conductor de esta exposición. Además de los

Cinco Grandes” que tienen asiento permanente, con la ampliación

“

del número de miembros no permanentes, que había subido a diez,

con el Ecuador en 1991 estuvieron en el Consejo de Seguridad: Aus-

tria, Bélgica, Costa de Marfil, Cuba, India, Rumania, Yemen, Zaire y

Zimbabue. En el año 1992 acompañaron a nuestro país, en calidad

de miembros no permanentes: Austria, Bélgica, Cabo Verde, Hun-

gría, India, Japón, Marruecos, Venezuela y Zimbabue.

En el bienio 1991-1992, el Consejo de Seguridad aprobó 162

resoluciones (cuarenta y dos en 1991: Res. 684 a 725, y setenta y cua-

tro en 1992: Res.726 a 799), adoptadas sobre temas altamente críticos

en un escenario donde la Guerra Fría había terminado y se había im-

puesto un Sistema Unipolar hegemónico y excluyente por parte de

los Estados Unidos de América. En el Anexo que complementa este

trabajo figura un listado de las Resoluciones adoptadas por el Con-

sejo, todas ellas con el apoyo ecuatoriano. Los temas, en 1991, abar-

caron las siguientes cuestiones: Israel-Líbano, Irak-Irán, Irak-Kuwait,

Sáhara Occidental, Centroamérica, El Salvador, ocupación territorial

42 Diego Cordovez, Nuestra Propuesta Inconclusa, Universidad Andina/Corporación Editora Na-

cional, Quito, 2000, pp. 38 y 74.

43 José Ayala Lasso, Así se ganó la paz, Imprenta Mariscal, Quito, 2009, p. 107

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

273

Luis Narváez Rivadeneira

por Israel, Israel-Siria, Angola, Chipre, Yugoslavia, Camboya, y la

44

admisión de nuevos miembros.

Se destaca, por cierto, la elección del nuevo Secretario Gene-

ral de la ONU a cargo del egipcio Butros Butros Gali, en sustitución

del peruano Javier Pérez de Cuellar. El registro de los temas evacuados

por el Consejo de Seguridad en 1992, pone en evidencia las siguien-

tes cuestiones, muchas de ellas arrastradas desde el año anterior: la

ocupación territorial por Israel, las crisis de Yugoslavia, Camboya,

Centroamérica y El Salvador, Somalia, Israel-Líbano, Angola, Jama-

hiriya Arabe Libia, Chipre, Boznia y Herzogovina, Sudáfrica, Irak-

Kuwait, Croacia, Mozambique, Israel-Siria y Liberia, así como la

admisión de nuevos miembros.⁴⁵

En ese lapso se trató de superar los requerimientos de una

paz resquebrajada, en un ámbito de inseguridad e incertidumbre in-

ternacional. “La tarea de consolidar la paz y la seguridad universales se

presenta en nuestra época como un problema mucho más complejo que

nunca antes, tanto en lo práctico como en lo moral”, destaca Pavón, quien

a la par advierte sobre “la complejidad de la tarea que, por tercera vez, toca

nuevamente cumplir al Ecuador como miembro no permanente del Consejo

de Seguridad…”⁴⁶

Ilustremos –demostrativamente- la posición del Ecuador

frente a la “Tormenta del Desierto”, producida en el Golfo Pérsico a

47

partir de julio de 1990 hasta el 28 de febrero de 1991. Ayala Lasso re-

presentó al país en el Consejo de Seguridad, a partir del 1° de enero

de 1991, y “ejerció su presidencia con particular tino y acierto en dos oca-

48

siones, en agosto de 1991 y septiembre de 1992” destaca Montalvo.

4

4 Los nuevos países miembros fueron: Lituania, Letonia, Estonia, Islas Marshall, Corea del

Norte y Micronesia.

5 Los nuevos países miembros fueron: Bosnia y Herzogovina, San Marino, Azerbaiyán, Turk-

menistán, Moldavia, Tayikistán, Uzbekistán, Kirguistán, Armenia, Kazajstán.

6 Pavón, op, cit, pp. 5-7

4

7 El Presidente de Estados Unidos de América, George Bush, en una alocución transmitida a

la nación norteamericana, dijo: “Kuwait está liberado. El ejército iraquí está derrotado. Nuestros

objetivos militares han sido alcanzados… un cese de fuego definitivo dependerá de la liberación por

Irak de los prisioneros de guerra aliados…” Pavón, op. cit, p. 79

48 Mauricio Montalvo, op. cit, p.72

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

274

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

El Presidente de la República, doctor Borja, fijó la posición

del Ecuador sobre el conflicto del Golfo Pérsico, con sujeción a los

principios constitucionales y a las normas del derecho internacional.

Al respecto, el mensaje presidencial se hizo público el 26 de enero

49

de 1991, para desmentir una supuesta afirmación en la que se decía:

Ecuador no apoyará ninguna reunión del Consejo de Seguridad de las Na-

“

50

ciones Unidas hasta cuando Irak abandone el territorio de Kuwait”, y se-

ñalar que el Ecuador sostiene:

-

Que toda fórmula de paz presupone el retiro de las tropas invasoras

iraquíes sobre Kuwait;

Que esto responde no solamente al principio universalmente aceptado

de repudio a las conquistas territoriales hechas por la fuerza sino a la

tradicional tesis de la política exterior del Ecuador de que la victoria

militar no da derechos y de que las disputas internacionales deben re-

solverse por métodos pacíficos;

-

Que Ecuador está en permanente búsqueda de iniciativas de paz para

solucionar el conflicto en Medio Oriente;

Que el Consejo de Seguridad debe reunirse las veces que sean necesa-

rias o convenientes para lograr este propósito; y

Que después de concluido el problema bélico debe convocarse a una

conferencia internacional para buscar solución al problema palestino,

51

dentro de las normas del Derecho Internacional.

Con el objeto de constituir una nueva alternativa de consulta,

la Dirección de Información y Prensa de la Cancillería, a manera de

bitácora, en junio de 1992 publicó la obra Tormenta del Desierto: diario

de una guerra, en la cual acumula cronológicamente las reseñas del

conflicto del Golfo Pérsico a partir de la invasión de Irak y la poste-

rior anexión de Kuwait, hechos que desencadenaron una “verdadera

tempestad internacional”. Dicho almanaque de noticias, cuyos regis-

tros se inician el 21 de julio de 1990 a propósito de las tratativas ára-

bes por suavizar los ásperos roces entre Irak y Kuwait, se cierran el

16 de mayo de 1991 cuando las “Tropas occidentales golpearon ante las

4

5

9 Pavón, 1991, p. 66

0 Diario “El Comercio”, sábado 26 de enero de 1991, Quito, sección A, p. 5

1 Diario “El Comercio”, sábado 26 de enero de 1991, Quito, sección A, p.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

275

Luis Narváez Rivadeneira

puertas del palacio de verano de Saddam Hussein, en su implacable avance

por el norte de Irak para construir santuarios que alberguen a centenares

de miles de refugiados kurdos”. A continuación reproduce, en forma se-

cuencial, el texto de las doce Resoluciones aprobadas por el Consejo

52

de Seguridad, y cierra el libro con la inserción de los escritos que

reproducen las intervenciones del representante ecuatoriano en los

debates realizados en dicho foro.

Documentalmente se advertirá que, el 13 de febrero de 1991,

Ayala se limitó a expresar el punto de vista del Ecuador sobre el tema

procesal suscitado en el seno del Consejo ante el hecho de que dicho

órgano “no se ha reunido formalmente desde hace algo más de dos meses”,

y censuró esa conducta porque –dijo- “Siempre hemos creído que, de

conformidad con las reglas de procedimiento aplicables, singularmente el

artículo 2 del reglamento provisional, el Consejo debe reunirse cuando lo

solicita cualquiera de sus Estados miembros”, y demandó “que ya era hora

de que oficialmente en una reunión formal dedicara su atención a esta com-

pleja materia, con respecto a la cual todos los pueblos del mundo han mani-

5

3

festado su inquietud y preocupación”. Al día siguiente, con singular

firmeza, denunció que:

Los más importantes principios de la Carta de las Naciones Unidas fue-

ron rotos al producirse la invasión (de Irak). Se violaron la soberanía,

la independencia e integridad territorial de un Estado (Kuwait). (El

agresor) pretendió levantarse en contra de otro principio fundamental

del derecho internacional, como es el relativo a la nulidad de las con-

quistas territoriales obtenidas mediante el empleo de la fuerza. Ade-

más, su acción (la de Irak) fue un flagrante rechazo al compromiso que

solemnemente hemos adquirido todos al adherirnos a las soluciones

pacíficas como único y exclusivo medio de resolver las controversias.⁵

4

En la sesión del 23 de febrero, al desarrollar su argumenta-

ción, no dudó en proclamar la inequívoca posición del Ecuador: “Mi

país ha manifestado que la solución del problema debe partir del acatamiento

5

2 Res.660 (1990), Res. 661 (1990), Res. 662 (1990), Res.664 (1990), 665 (1990), 666 (1990), 667

1990), 674 (1990), Res. 677 (1990), 678 (1990), 686 (1990), 687 (1990) y 688 (1991).

(

53 Sesión S/PV.2977 (Parte I).

54 Sesión S/PV.2977 (Parte II) (Privada).

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

276

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

de las Resoluciones del Consejo de Seguridad, y ésta es, para el Ecuador –

dijo-, una base fundamental e inamovible”.⁵⁵

Concluyo: El Ecuador en el seno del Consejo de Seguridad

de las Naciones Unidas, al cual por tres veces fuera ungido como Es-

tado miembro no permanente, mantuvo una postura irreductible. La

posición ecuatoriana se afirmó en la fortaleza de los principios que

fueron exhibidos, en su oportunidad, por sus representantes ante

dicho Consejo, quienes con elevada convicción proclamaron y de-

mandaron el respeto a la igualdad jurídica de los Estados, a la auto-

determinación de los pueblos, a la no intervención en los asuntos

internos, a la solución pacífica de controversias, el respeto a los de-

rechos humanos y a la convivencia pacífica, y por cierto rechazaron

todo acto de agresión.

Señoras y señores: Apenas he puesto los hitos para una ulte-

rior faena de análisis acerca de este importante retazo de la política

exterior ecuatoriana, que ya forma parte del acervo histórico-cultural

de la patria. Muchas gracias ilustres miembros de la Academia Ecua-

toriana de la Historia, y a vosotros dilectos y complacientes asisten-

tes a esta solemne tertulia.

Quito, 7 de septiembre de 2017

Bibliografía

ABC de las Naciones Unidas.- Departamento de Información Pública.- Nueva

York, 2006.

ACOSTA, Alberto, “Procesos económicos contemporáneos. Impacto de las re-

formas neoliberales en la economía” en Angel Montes del Castillo, editor,

Ecuador contemporáneo: análisis y alternativas actuales, EDITUM. Universi-

dad de Murcia, Murcia, 2009.

55 Sesión S/PV.2977 (Parte II) (Privada: reanudación 3).

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

277

Luis Narváez Rivadeneira

ALBÁN GÓMEZ, Ernesto.- “Elecciones y democracia en el Ecuador” en: varios

autores, El proceso electoral ecuatoriano: Evolución del Sistema Electoral Ecua-

toriano, Vol. I, TSE, Quito, 1989.

AFESE, Anuario del Servicio Exterior Ecuatoriano, Septiembre, 1997.

AYALA LASSO, José, Así se ganó la paz, Imprenta Mariscal, Quito, 2009.

BORJA, Rodrigo, Enciclopedia de la Política, Fondo de Cultura Económica, Mé-

xico, 1997.

CEPAL, Ecuador: Desafíos y logros de la Política Económica en la Fase de la Expansión

Petrolera. Cuadernos de la CEPAL, N° 25, Santiago, 1979.

CORDOVEZ, Diego, Nuestra Propuesta Inconclusa, Universidad Andina/Corpo-

ración Editora Nacional.- Quito, 2000.

FENWICK, Charles G., Derecho Internacional, Bibliográfica Omeba, Buenos Aires,

1963.

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, Tormenta del Desierto: Diario de

una Guerra, Editorial Quipus, Quito, junio 1992.

MONTALVO, Mauricio, “Ecuador en las Naciones Unidas: Miembro fundador

y algunos referentes”, Revista AFESE 64, Edición Conmemorativa, Im-

prenta Noción, Quito, 2017.

NARVÁEZ RIVADENEIRA, Luis, Evangelio de un Peregrino: retablo de política in-

ternacional, Ed. Banco Central, República Dominicana, 1997.

––––––, Evangelio de un peregrino, Volumen 2, Editorial Quipus, Quito, 2007.

PAVÓN EGAS, Fernando, Ecuador en el Consejo de Seguridad de las Naciones Uni-

das, Editorial Universitaria, Quito, 1993.

PERALTA PÁEZ, Benjamín, Ministro de Relaciones Exteriores, Informe a la Na-

ción. Ministerio de Relaciones Exteriores, Quito, 1992.

SANTOS ALVITE, EDUARDO, Ecuador: hacia el diseño de una teoría de desarrollo

humano, Ed. Universidad Central del Ecuador, 1983.

VALDES PHILIPS, Pablo y SALAZAR SPORKS, Juan, Política Mundial Contem-

poránea, Editorial Andrés Bello, Santiago, 1979.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

278

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

VELA HERVAS, Wilson, Informe a la Nación-1960-1961: Memoria con que el Dr.

Wilson Vela H., Ministro de Relaciones Exteriores, presenta a consideración del

H. Congreso Nacional la Memoria de la Cancillería Ecuatoriana 1960-1961, Im-

prenta Minerva, Quito, 1961.

ANEXO 1⁵⁶

Temas incorporados en agendas del consejo de seguridad

A.1. Periodo 1950 -1951

Resoluciones aprobadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

en 1950

Resolución 79: Armamentos: Reglamentación y reducción (17 de enero) S/ 1455

Resolución 80: La cuestión India-Pakistán (14 de marzo) S/1469

Resolución 81: Procedimiento (24 de mayo) S/1486

Resolución 82: Cargo de agresión contra la República de Corea (25 de junio)

S/1501

Resolución 83: Cargo de agresión contra la República de Corea (27 de junio)

S/1511

Resolución 84: Cargo de agresión contra la República de Corea (7 de julio)

S/1588

Resolución 85: Cargo de agresión contra la República de Corea (31 de julio)

S/1657

Resolución 86: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Indo-

nesia (26 de septiembre)

Resolución 87: Cargo de invasión armada de Taiwán (Formosa) (29 de septiem-

bre) 2/1836

Resolución 88: Cargo de agresión contra la República de Corea (8 de noviembre)

S/1892

Resolución 89: La cuestión Palestina (17 de noviembre) S/1907

Resoluciones aprobadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

en 1951

Resolución 90: Cargo de agresión contra la República de Corea (31 de enero)

S/1995

Resolución 91: La cuestión India-Pakistán (30 de marzo) S/2017/Rev. 1

56 Información tomada de www.un.org/es/sc/documents/resolutions, el 10 de abril de 2017.

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

279

Luis Narváez Rivadeneira

Resolución 92: La cuestión Palestina (8 de mayo) S/2130

Resolución 93: La cuestión Palestina (18 de mayo) S/2157

Resolución 94: Corte Internacional de Justicia (29 de mayo) S/2174

Resolución 95: La cuestión Palestina (1 de septiembre) S/2322

Resolución 96: La cuestión India-Pakistán (10 de noviembre) S/2392

A.2. Periodo 1960 – 1961

Resoluciones aprobadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

en 1960

Resolución 133: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Ca-

merún (26 de enero) S/4258 y Add.1

Resolución 134: Cuestión relativa a la situación en la Unión Sudafricana (1 de

abril) S/4300

Resolución 135: Cuestión de las relaciones entre las Grandes Potencias (27 de

mayo) S/4328

Resolución 136: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Repú-

blica Togolesa (31 de mayo) S/4330

Resolución 137: Corte Internacional de Justicia (31 de mayo) S/4331

Resolución 138: Cuestión relativa al caso de Adolf Eichmann (23 de junio)

S/4349

Resolución 139: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Fede-

ración de Malí (28 de junio) S/4357

Resolución 140: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Repú-

blica Malgache (29 de junio) S/ 4359

Resolución 141: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Repú-

blica de Somalia (5 de julio) S/4374

Resolución 142: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Repú-

blica del Congo (7 de julio) S/4377

Resolución 143: La cuestión del Congo (17 de julio) S/4383

Resolución 144: Denuncia de Cuba (19 de julio) S/4395

Resolución 145: La cuestión del Congo (22 de julio) S/4405

Resolución 146: La cuestión del Congo (9 de agosto) S/4426

Resolución 147: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Benín

(

23 de agosto) S/4459

Resolución 148: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Níger

23 de agosto) S/4460

(

Resolución 149: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Bur-

kina Faso (23 de agosto) S/4461

Resolución 150: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Costa

de Marfil (23 de agosto) S/4462

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

280

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

Resolución 151: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Chad

(

23 de agosto) S/4463

Resolución 152: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Congo

23 de agosto) S/4464

Resolución 153: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Gabón

23 de agosto) S/4465

(

Resolución 154: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Repú-

blica Centroafricana (23 de agosto) S/4466

Resolución 155: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Chipre

(23 de agosto) S/4469

Resolución 156: Cuestión relativa a la República Dominicana (9 de septiembre)

S/4491

Resolución 157: La cuestión del Congo (17 de septiembre) S/4526

Resolución 158: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Sene-

gal (28 de septiembre) S/4543

Resolución 159: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Mali

(28 de septiembre) S/4544

Resolución 160: Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Nige-

ria (7 de octubre) S/4549

Resoluciones aprobadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

en 1961

Resolución 161 La cuestión del Congo (21 de febrero) S/4741

Resolución 162 La Cuestión de Palestina (11 de abril) S/4788

Resolución 163 Cuestión relativa a Angola (22 de junio) S/4835

Resolución 164 Denuncia de Túnez (22 de julio) S/4882

Resolución 165 Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Sierra

Leona (26 de septiembre) S/4955

Resolución 166 Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Mon-

golia (25 de octubre) S/4968

Resolución 167 Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Mau-

ritania (25 de octubre) S/4969

Resolución 168 Recomendación relativa al nombramiento de un Secretario Ge-

neral interino (3 de noviembre) S/4982

Resolución 169 La cuestión del Congo (24 de noviembre) S/5002

Resolución 170 Admisión de Nuevos Miembros en las Naciones Unidas: Tan-

ganika (14 de diciembre) S/5024

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

281

Luis Narváez Rivadeneira

A.3. Periodo 1991 – 1992

Resoluciones aprobadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

en 1991

Resolución 684 Israel-Líbano (30 de enero)

Resolución 685 Iraq-República Islámica de Irán (31 de enero)

Resolución 686 Iraq-Kuwait (2 de marzo)

Resolución 687 Iraq-Kuwait (3 de abril)

Resolución 688 Iraq (5 de abril)

Resolución 689 Iraq-Kuwait (9 de abril)

Resolución 690 Sáhara Occidental (29 de abril)

Resolución 691 Centroamérica (6 de mayo)

Resolución 692 Iraq-Kuwait (20 de mayo)

Resolución 693 El Salvador (20 de mayo)

Resolución 694 Territorios ocupados por Israel (24 de mayo)

Resolución 695 Israel-República Árabe Siria (30 de mayo)

Resolución 696 República Popular de Angola (30 de mayo)

Resolución 697 Chipre (14 de junio)

Resolución 698 Chipre (14 de junio)

Resolución 699 Iraq (17 de junio)

Resolución 700 Iraq-Kuwait (17 de junio)

Resolución 701 Israel-Líbano (31 de julio)

Resolución 702 Nuevos Miembros: República Popular Democrática de Corea /

República de Corea (8 de agosto)

Resolución 703 Nuevos Miembros: Micronesia (9 de agosto)

Resolución 704 Nuevo Miembro: República de las Islas Marshall (9 de agosto)

Resolución 705 Iraq (15 de agosto)

Resolución 706 Iraq-Kuwait (15 de agosto)

Resolución 707 Iraq (15 de agosto)

Resolución 708 Corte Internacional de Justicia (28 de agosto)

Resolución 709 Nuevo Miembro: República de Estonia (12 de septiembre)

Resolución 710 Nuevo Miembro: República de Letonia (12 de septiembre)

Resolución 711 Nuevo Miembro: República de Lituania (12 de septiembre)

Resolución 712 Iraq (19 de septiembre)

Resolución 713 República Federativa de Yugoslavia (25 de septiembre)

Resolución 714 El Salvador (30 de septiembre)

Resolución 715 Iraq (11 de octubre)

Resolución 716 Chipre (11 de octubre)

Resolución 717 Camboya (16 de octubre)

Resolución 718 Camboya (31 de octubre)

Resolución 719 Centroamérica (6 de noviembre)

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

282

Ecuador: Miembro no permanente del Consejo de Seguridad

Resolución 720 Comité del Consejo de Seguridad (21 de noviembre)

Resolución 721 República Federativa de Yugoslavia (27 de noviembre)

Resolución 722 Israel- República Árabe Siria (29 de noviembre)

Resolución 723 Chipre (12 de diciembre)

Resolución 724 República Federativa de Yugoslavia (15 de diciembre)

Resolución 725 Sáhara Occidental (31 de diciembre)

Resoluciones aprobadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

en 1992

Resolución 726 Territorios ocupados por Israel (6 de enero)

Resolución 727 República Federativa Socialista de Yugoslavia (8 de enero)

Resolución 728 Camboya (8 de enero)

Resolución 729 El Salvador (14 de enero)

Resolución 730 Centroamérica (16 de enero)

Resolución 731 Jamahiriya Árabe Libia Popular y Socialista (21 de enero)

Resolución 732 Nuevo Miembro: República de Kazajstán (23 de enero)

Resolución 733 Somalia (23 de enero)

Resolución 734 Israel-Líbano (29 de enero)

Resolución 735 Nuevo Miembro: República de Armenia (29 de enero)

Resolución 736 Nuevo Miembro: República de Kirguistán (29 de enero)

Resolución 737 Nuevo Miembro: República de Uzbekistán (29 de enero)

Resolución 738 Nuevo Miembro: República de Tayikistán (29 de enero)

Resolución 739 Nuevo Miembro: República de Moldavia (5 de febrero)

Resolución 740 República Federativa Socialista de Yugoslavia (7 de febrero)

Resolución 741 Nuevo Miembro: República de Turkmenistán (7 de febrero)

Resolución 742 Nuevo Miembro: República Azerbaiyana (14 de febrero)

Resolución 743 República Federativa Socialista de Yugoslavia (21 de febrero)

Resolución 744 Nuevo Miembro: República de San Marino (25 de febrero)

Resolución 745 Camboya (28 de febrero)

Resolución 746 Somalia (17 de marzo)

Resolución 747 Angola (24 de marzo)

Resolución 748 Jamahiriya Árabe Libia Popular y Socialista (31 de marzo)

Resolución 749 República Federativa Socialista de Yugoslavia (7 de abril)

Resolución 750 Chipre (10 de abril

Resolución 751 Somalia (24 de abril)

Resolución 752 Bosnia y Herzegovina (15 de mayo)

Resolución 753 Nuevo Miembro: República de Croacia (18 de mayo)

Resolución 754 Nuevo Miembro: República de Eslovenia (18 de mayo)

Resolución 755 Nuevo Miembro: Bosnia y Herzegovina (20 de mayo)

Resolución 756 Israel-República Árabe Siria (29 de mayo)

Resolución 757 Bosnia y Herzegovina (30 de mayo)

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

283

Luis Narváez Rivadeneira

Resolución 758 Bosnia y Herzegovina (8 de junio)

Resolución 759 Chipre (12 de junio)

Resolución 760 Federal Republic of Yugoslavia (18 de junio)

Resolución 761 Bosnia y Herzegovina (29 de junio)

Resolución 762 ex Yugoslavia (30 de junio)

Resolución 763 Nuevo Miembro: República de Georgia (6 de julio)

Resolución 764 Bosnia y Herzegovina (13 de julio)

Resolución 765 Somalia (16 de julio)

Resolución 766 Camboya (21 de julio)

Resolución 767 Somalia (24 de julio)

Resolución 768 Israel-Líbano (30 de julio)

Resolución 769 República Federativa Socialista de Yugoslavia (7 de agosto)

Resolución 770 Bosnia y Herzegovina (13 de agosto)

Resolución 771 ex Yugoslavia (13 de agosto)

Resolución 772 República de Sudáfrica (17 de agosto)

Resolución 773 Iraq-Kuwait (26 de agosto)

Resolución 774 Chipre (26 de agosto)

Resolución 775 Somalia (28 de agosto)

Resolución 776 Bosnia y Herzegovina (14 de septiembre)

Resolución 777 República Federativa de Yugoslavia (19 de septiembre)

Resolución 778 Iraq-Kuwait (2 de octubre)

Resolución 779 Croacia (6 de octubre)

Resolución 780 Yugoslavia (6 de octubre)

Resolución 781 Bosnia y Herzegovina (9 de octubre)

Resolución 782 Mozambique (13 de octubre

Resolución 783 Camboya (13 de octubre)

Resolución 784 El Salvador (30 de octubre)

Resolución 785 Angola (30 de octubre)

Resolución 786 Bosnia y Herzegovina (10 de noviembre)

Resolución 787 Bosnia y Herzegovina (16 de noviembre)

Resolución 788 Liberia (19 de noviembre)

Resolución 789 Chipre (25 de noviembre)

Resolución 790 Israel-República Árabe Siria (25 de noviembre)

Resolución 791 El Salvador (30 de noviembre)

Resolución 792 Camboya (30 de noviembre)

Resolución 793 Angola (30 de noviembre)

Resolución 794 Somalia (3 de diciembre)

Resolución 795 ex República Yugoslava de Macedonia (11 de diciembre)

Resolución 796 Chipre (14 de diciembre)

Resolución 797 Mozambique (16 de diciembre)

Resolución 798 Bosnia y Herzegovina (18 de diciembre)

Resolución 799 Territorios ocupados por Israel (18 de diciembre)

BOLETÍN ANH Nº 198 • 249–284

284