BOLETÍN

DE LA ACADEMIA

NACIONAL DE HISTORIA

BOLETÍN

DE LA ACADEMIA

NACIONAL DE HISTORIA

Volumen CI Nº 210

Julio–diciembre 2023

Quito–Ecuador

ACADEMIA NACIONAL DE HISTORIA

Director Dr. Cesar Alarcón Costta

Subdirector Ac. Diego Moscoso Peñaherrera

Secretario Dr. Eduardo Muñoz Borrero, H.C.

Tesorero Dr. Claudio Creamer Guillén

Bibliotecario archivero Lcdo. Carlos Miranda Torres

Jefe de Publicaciones Dr. Blas Garzón Vera, PhD

Relacionador Institucional Dra. América Ibarra Parra

Pro-Secretaria Ac. Ingrid Diaz Patiño

COMITÉ EDITORIAL

Dr. Manuel Espinosa Apolo Universidad Central del Ecuador

Dr. Klever Bravo Universidad de las Fuerzas Armadas ESPE

Dra. Libertad Regalado Espinoza Universidad Laica Eloy Alfaro-Manabí

Dr. Rogelio de la Mora Valencia Universidad Veracruzana-México

Dra. María Luisa Laviana Cuetos Consejo Superior Investigaciones Científicas-España

Dr. Jorge Ortiz Sotelo Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima-Perú

Dra. Rocío Rosero Jácome Universidad Internacional del Ecuador

EDITOR

Dr. Blas Garzón Vera Universidad Politécnica Salesiana – Ecuador

COMITÉ CIENTÍFICO

Dra. Katarzyna Dembicz Universidad de Varsovia-Polonia

Dr. Silvano Benito Moya Universidad Nacional de Córdoba/CONICET- Argentina

Dra. Elissa Rashkin Universidad Veracruzana-México

Dr. Stefan Rinke Instituto de estudios latinoamericanos/ Freie Universität Berlin-Alemania

Dr. Carlos Riojas Universidad de Guadalajara-México

Dra. Cristina Retta Sivolella Instituto Cervantes, Berlín- Alemania

Dr. Claudio Tapia Figueroa Universidad Técnica Federico Santa María – Chile

Dra. Emmanuelle Sinardet Université Paris Ouest - Francia

Dr. Roberto Pineda Camacho Universidad de los Andes-Colombia

Dra. Maria Letícia Corrêa Universidade do Estado do Rio de Janeiro-Brasil

Dr. Roger Pita Pico Investigador Academia Colombiana de Historia-Colombia

Dr. Justo Cuño Bonito Universidad Pablo de Olavide-España

Dr. Héctor Grenni Montiel Universidad Don Bosco- San Salvador

Dr. Pablo Solórzano Marchant Univesidad Católica Silva Henríquez – Chile

Dr. Tomás Caballero Truyol Universidad del Atlántico – Colombia

Dr. Julio César Fernández Universidad Nacional Pedro R. Gallo – Perú

Dra. Laura Falceri Universidad Politécnica Salesiana – Ecuador

Dr. Jairo Bermúdez Castillo Universidad Sergio Arboleda – Colombia

Dr. Renato Ferreira Machado Facultad Salesiana de Porto Alegre – Brasil

Dr. Saúl Uribe Taborda Universidad Politécnica Salesiana – Ecuador

BOLETÍN de la A.N.H.

Vol CI

Nº 210

Julio–diciembre 2023

ISSN Nº 1390-079X

eISSN Nº 2773-7381

Portada

Retrato de Honorato Vázquez Ochoa. Biblioteca digital (Universidad de Cuenca))

Diseño e impresión

PPL Impresores 2529762

Quito

landazurifredi@gmail.com

febrero 2024

Esta edición es auspiciada por el

Ministerio de Educación

Libro de distribución gratuita

MONUMENTOS DE LOS KARANKIS PREHISPÁNICOS:

UNA HISTORIA A PUNTO DE DESAPARECER

1, 2

John Stephen Athens

Resumen

Los monumentos karankis, que son montículos de tierra de

gran tamaño, dan testimonio de la historia antigua de los karankis,

que ocuparon la sierra norte y los bosques nubosos del occidente

entre ~1250 y 1525 d.C. Los arqueólogos intentan descifrar esta his-

toria estudiando los monumentos, artefactos, y otros vestigios deja-

dos por los karankis, pero el avance urbano, la agricultura meca-

nizada y otras actividades antrópicas están destruyendo los restos

culturales a un ritmo acelerado. Cuando los ecuatorianos de hoy, es-

pecialmente los pueblos indígenas, se interesen realmente en conocer

su herencia prehispánica, habrá pocos rastros visibles de sus ante-

pasados en el paisaje. Aunque se ha avanzado en la investigación de

los sitios arqueológicos karankis, todavía hay mucho que aprender

sobre su organización sociopolítica, la agricultura, el comercio regio-

nal y el intercambio, y otros aspectos de la cultura. Como se docu-

menta en este artículo, la oportunidad de hacer estas investigaciones

está desapareciendo diariamente frente a nuestros ojos. Es una lás-

tima que se haya prestado tan poca atención a la conservación de

estos impresionantes monumentos antiguos que son tan obvios en

1 Recibido: 26-07-2023 // Aceptado: 26/09/2023

2 Versión ampliada del discurso de incorporación de John Stephen Athens a la Academia Na-

cional de Historia del Ecuador, como Miembro Correspondiente, Hda. Zuleta, julio 29, 2022.

3 Nació en Tulsa, Oklahoma, EE. UU. En 1978 recibió el PhD del Departamento de Antropología

de la Universidad de Nuevo México. Su tesis doctoral fue el resultado de sus investigaciones

arqueológicas en la sierra septentrional del Ecuador, donde, además, ha realizado investiga-

ciones paleo-ambientales en el Parque Nacional Yasuní, Amazonía ecuatoriana y en la Laguna

de San Pablo, revelando una historia del cultivo de maíz y volcanismo durante los últimos

6.500 años. En la actualidad trabaja como Gerente General del International Archaeological

Research Institute, Inc., Honolulu, Hawai’i, EE.UU. Durante su carrera, además de seguir sus

investigaciones en el Ecuador, ha dirigido proyectos arqueológicos y paleoambientales a lo

largo del Mar Pacífico tropical. JSAthens@iarii.org.

BOLETÍN DE LA ACADEMIA NACIONAL DE HISTORIA

Vol. CI – Nº. 210

julio–diciembre 2023

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

el paisaje norandino. La actual constitución de Ecuador prevé espe-

cíficamente la preservación del patrimonio cultural, al igual que los

numerosos acuerdos internacionales firmados en los últimos 60 años.

Pero todas las palabras son en vano si los responsables de las ins-

tituciones y agencias nacionales y locales no son conscientes del pro-

blema y no educan a la población sobre la necesidad de la

conservación del patrimonio, y luego se hacen de la vista gorda

cuando es necesario hacer cumplir la ley.

Palabras clave: Tolas, Montículos, Karanki, Patrimonio, Preservación

Abstract

The Karanki monuments, which are earthen mounds of

enormous size, bear witness to the ancient history of the Karanki,

who occupied the northern highlands and the cloud forests to the

west between ~1250 and 1525 AD. Archaeologists try to decipher this

history by studying the monuments, artifacts, and other vestiges left

by the Karanki, but urban advance, mechanized agriculture, and

other anthropic activities are destroying the cultural remains at an

accelerated rate. When today's Ecuadorians, especially its indige-

nous people, become truly interested in knowing their pre-Hispanic

heritage, there will be few visible traces of their aboriginal ancestors

on the landscape. Although progress has been made in the investi-

gation of Karanki archaeological sites, there is still much to learn

about Karanki socio-political organization, agriculture, regional

trade and exchange, and other aspects of culture. As documented in

this article, the opportunity to do this research is disappearing daily

in front of our eyes. It is unfortunate that so little consideration has

been given to the conservation of these impressive ancient monu-

ments that are so obvious on the northern landscape. Ecuador’s pres-

ent constitution specifically provides for the preservation of cultural

patrimony, as do the many signed international commitments of the

last 60 years. But all of the words are for nothing if those res ponsible

in national and local institutions and agencies are not aware of the

problem, and do not educate the populace of the need for heritage

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

conservation, and then turn a blind eye when enforcement is nec-

essary.

Key Words: Tolas, Mounds, Karanki, Cultural Heritage, Preserva-

tion

Antecedentes

Los montículos de tierra, comúnmente llamados tolas,

que

se hallan en la Sierra Norte del Ecuador, son de diversas formas, ta-

maños y distribución. Muchos son de tamaño enorme, y son fácil-

mente visibles en el paisaje interandino. Los montículos representan

vestigios de los grandes cacicazgos de la cultura prehispánica ka-

ranki, que ocupó la región durante el Período Tardío entre aproxi-

madamente 1250 y 1525 d.C. Después de una lucha prolongada con

los inkas, quienes vinieron del sur para seguir su expansión territo-

rial al norte, la cultura karanki esencialmente se extinguió con su

conquista a principios del siglo XVI.

Los inkas, a su vez, fueron con-

4 Respecto al término “tola” se pueda mencionar las investigaciones por Bray y Echeverría

(2016). Dicen que la palabra “tola” no pertenece al léxico español ni al Kichwa, y parece más

bien ser un vocablo de la población aborigen de la sierra septentrional del Ecuador. La palabra

tola fue aceptada en la lengua española de la Audiencia de Quito desde muy temprano (Chan-

tal Caillavet, “Toponimia Histórica, Arqueología y Formas Prehispánicas de Agricultura en la

Región de Otavalo – Ecuador”, Bulletin de l’Institut Français d’Études Andines, 12(3-4), pp.1-21,

1983, pp. 10-11). Dentro de los documentos tempranos de los siglos XVI y XVII, esta palabra

parece haber sido utilizada para referirse a lomas naturales y culturales, aunque más común-

mente en el segundo sentido. Para Federico González Suárez (1908), obispo de Ibarra a prin-

cipios del siglo XX, erudito en este tipo de vestigios monumentales y en la influencia del grupo

chibcha en el norte del actual Ecuador, el vocablo “tola” provendría de tocvaa o tocva de la len-

gua Caribe, y significaría “hueco de paz” (toc: paz y va: hueco). Según Ronald Lippi, la palabra

tola proviene de la familia lingüística Barbacoa, que estudios históricos indican que hablaron

los Yumbos y Caranqui. En la lengua de los tsáchilas (colorados), también de la familia Bar-

bacoa, “tola” significa “montículos u otros lugares artificiales o extraños” (RonaldD. Lippi,

“Las Tolas (Montículos Artificiales) ecuatorianas como íconos sagrados: Una perspectiva Pa-

namericana”. En Simbolismo y Ritual en los Andes Septentrionales, editado por Mercedes Guinea,

pp. 111-125, Abya-Yala, Quito, 2004, p. 118; ver también RonaldD. Lippi, Una Biografía de los

Yumbos, Universidad San Francisco de Quito, 2023, en prensa). Hoy en día, se usa “tola” más

que nada en la región de Imbabura para referirse a los montículos hemisféricos.

5 Samuel Connell et al, Inka Militarism at the Pambamarca Complex in Northern Ecuador, Latin

American Antiquity, 30(1), pp.177-197, 2019; Fernando Plaza Schuller, La Incursión Inca en el Sep-

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

quistados por los españoles poco tiempo después, en 1534, lo que

marcó también el final de su cultura en estos territorios.

Hay valiosos estudios históricos de la conquista inka en la

sierra norte del Ecuador que fueron escritos por los cronistas espa-

ñoles en las décadas justo después de la conquista, como también

compilaciones y análisis de documentos pertinentes correspondien-

tes a los siglos XVI y XVII en varios estudios etnohistóricos.

Sin em-

bargo, hay poca información directa sobre la cultura karanki, aparte

de relatos secundarios sobre la dificultad que tuvieron los inkas en

su conquista militar. Hay un gran silencio sobre sus instituciones so-

ciales y políticas, y las prácticas culturales de los karankis; poco so-

brevivió a la conquista, incluyendo su idioma.

La disciplina académica de la arqueología es la vía principal,

si no la única forma, que tenemos para investigar y conocer las so-

ciedades prehistóricas. En un sentido muy amplio, los restos físicos

de estas culturas son iguales a los documentos y archivos escritos

que los historiadores aprovechan para sus estudios históricos. Sin

estos restos arqueológicos, no hay forma de estudiar y comprender

estas culturas antiguas que no tenían escritura (con pocas excepcio-

nes). En efecto, tendríamos un profundo vacío si no fuera por las in-

vestigaciones arqueológicas. Si bien esta es una declaración lógica y

muy fácil de entender, con demasiada frecuencia el gran valor de pa-

tentrión Andino Ecuatoriano: Antecedentes Arqueológicos de la Convulsiva Situación de Contacto Cul-

tural. Serie: Arqueología No. 2, Instituto Otavaleño de Antropología, Otavalo, Ecuador, 1976.

Waldemar Espinosa, Los Cayambes y Carangues: siglos XV-XVI, el Testimonio de la Etnohistoria

(Tomo. 1 de 3). Instituto Otavaleño de Antropología, Otavalo, Soriano, 1988, p. 266, propone

que “la conquista definitiva de Carangue y Cayambe debió ser desde los fines del siglo XV a

los comienzos del XVI…”. Ronald D. Lippi, Una Exploración Arqueológica del Pichincha Occi-

dental, Ecuador. Museo Jacinto Jijón y Caamaño, Pontificia Universidad Católica del Ecuador,

Quito,1998, p. 64, propone una fecha de 1490 para la “derrota definitiva” de los karankis, mien-

tras que los historiadores Edward Hyams y George Ordish, The Last of the Incas. Simon and

Schuster, New York,1963, p. 119, indican que los inkas comenzaron su esfuerzo final para su

conquista de los karankis en 1513. De acuerdo con esta interpretación tarde de la conquista,

Chantal, Caillavet, “Toponimia…op. cit., p. 6, observa que “es asombrosa la ausencia de to-

ponimia incaica [en la región karanki], a nivel preciso de campos.”

6 Chantal Caillavet, “La Adaptación de la Dominación Incaica a las Sociedades Autóctonas de

la Frontera Septentrional de Imperio (Territorio Otavalo - Ecuador)”, Revista Andina 3(2),

pp.403-423, 1985 y Chantal Caillavet, Etnias del Norte: Etnohistoria e Historia de Ecuador, Edicio-

nes Abya Yala, Quito, 2000; Waldemar Espinosa Soriano, Los Cayambes…op. cit., 1988; Frank

Salomon, Native Lords of Quito in the Age of the Incas: The Political Economy of North Andean Chief-

doms, Cambridge University Press, New York, 1986.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

trimonio arqueológico se olvida cuando se trata de la conserva-

ción/preservación.

En esta presentación, es importante señalar que está ocu-

rriendo una gran pérdida de “documentos” prehistóricos respecto

de la cultura karanki. Estos vestigios monumentales están pasando

en plena vista de todos los moradores y visitantes de la sierra norte

del Ecuador. Si faltan estos “documentos,” tangibles o construcciones

no hay como rescatar y apreciar la historia de los karankis y sus in-

creíbles monumentos de tierra que están dispersos en grupos peque-

ños y grandes en los valles interandinos y que también se extienden

hasta la ceja de montaña occidental. Si no hay sitios arqueológicos

de los karankis, no tendríamos ninguna oportunidad de ampliar

nuestro conocimiento del pasado. Así, la historia, sin mencionar el

patrimonio nacional, estará perdido para siempre.

Breve Historia de los Estudios de los Montículos Karanki

Aunque hay menciones anteriores de los sitios de montículos

del norte de Ecuador, la primera documentación arqueológica siste-

mática de estos fue realizada por el arqueólogo ecuatoriano Jacinto

7 Debe mencionarse que en la literatura algunos investigadores usan el nombre “Cara” o

“Caras” para referirse al mismo grupo étnico (e.g., Juan de Velasco, Historia del Reyno de Quito

en la América Meridional [1789], Casa de la Cultura Ecuatoriano, Quito,1977 [1789]; John Murra,

“The Historic Tribes of Ecuador”. En, Handbook of South American Indians, Vol. 2: The Andean

Civilizations, editado por J. H. Steward, pp. 785-821. Smithsonian Institution, Bureau of Amer-

ican Ethnology, Bulletin 143, United States Government Printing Office, Washington, D.C.,

1946, pp. 792-795; Betty J. Meggers, Ancient Peoples and Places: Ecuador, Frederick A. Praeger,

New York, 1966; y otros investigadores). Waldemar Espinosa Soriano, Los Cayambes…op. cit.,

1988, pp.15-23, proporciona un análisis de la derivación de nombres étnicos en la región mon-

tañosa del norte. Karanki (cara, caranqui, o carangue) parece ser el nombre preferido y mejor

apoyado para el grupo étnico prehistórico tardío que ocupó la región montañosa entre los va-

lles de Guayllabamba y Chota (también ver Ronald D. Lippi, Una Exploración…op. cit.,1998, p.

61). Sin embargo, hay que considerar que posiblemente no hubo un nombre propio para lo

que ahora se llama la cultura karanki que identificara la totalidad de la identidad étnica re-

gional (un solo idioma y unidad de formas culturales). Los nombres karanki, (cara, caranqui,

o carangue), así como Otavalo, Cochasquí, Cayambe, y otros, se refieren solamente a las ubi-

caciones de cacicazgos individuales que a menudo peleaban entre ellos en sus luchas compe-

titivas. Entonces, el nombre karanki, usado como referencia a la totalidad de la etnia regional,

es una construcción histórica (también ver Santiago Ontaneda, “Territorialidad en el País Ca-

ranqui”, Cultura, pp. 3-15 revista del Banco Central el Ecuador, Quito, 1998 para una discusión

de la territorialidad de los Karanki).

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

Jijón y Caamaño a principios del siglo XX.

Pese a que sus investiga-

ciones de campo sobre los montículos fueron limitadas, proporcionó

un plano y una descripción de uno de los grandes montículos de

rampa de la Hacienda Zuleta y también de la ciudad Atuntaqui, y

un mapa de todo el sitio de montículos en El Quinche, junto con una

discusión de los hallazgos en algunas excavaciones. Jijón y Caamaño

también realizó estudios lingüísticos y toponímicos de la sierra norte,

determinando que los karankis estaban afiliados con el grupo lin-

güístico chibcha que tenía orígenes al norte de Colombia.

A las investigaciones de Jijón y Caamaño siguieron los estu-

dios del arqueólogo alemán, Max Uhle en 1932,

quien emprendió

una investigación en el sitio de Cochasquí en la ladera sur de volcán

Mojanda. Su trabajo se limitó al gran montículo con rampa ahora de-

signado Pirámide G, examinando un hueco grande excavado por

buscadores de tesoros.

Desafortunadamente, los detalles del trabajo

de campo nunca fueron documentados en un informe, y los artefac-

tos se perdieron. Sin embargo, tenemos el importante artículo pre-

parado por Uhle que describe sus investigaciones en Cochasquí. En

este artículo, Uhle hizo la importante observación de que una ocu-

pación karanki subyacía a una ocupación inka posterior en el mon-

tículo. También había más de 570 cráneos dispersos en las

excavaciones, que se cree que fueron de sacrificios.

Uhle también

8 Jacinto Jijón y Caamaño, Contribución al Conocimiento de los Aborígenes de la Provincia de Imbabura.

Blass y Cía, Madrid, 1914. También ver: Jacinto Jijón y Caamaño, Nueva Contribución al Cono-

cimiento de los Aborígenes de la Provincia de Imbabura. Boletín de la Sociedad Ecuatoriana de Es-

tudios Históricos Americanos, Vol. IV, Nos. 10-11, Quito, 1920.

9 Waldemar Espinosa Soriano, Los Cayambes y Carangues…op. cit., 1988, pp.208-213, para una

discusión amplia; también Jacinto Jijón y Caamaño, Antropología Prehispánica del Ecuador, La

Prensa Católica, Quito, 1952, pp. 74-76; Paul Rivet, “Les Familles Linguistiques du Nord-ouest

de l’Amerique du Sud”,L’Année Linguistique, Soc. de Philol., tomo IV, pp. 117-154, Paris, 1911;

Ronald D. Lippi, Una Exploración Arqueológica del Pichincha…op. cit., 1998, pp. 326-328; Ronald

D. Lippi, “Las Tolas (Montículos Artificiales) ecuatorianas…op. cit., 2004. Julian Mason, “The

Languages of South American Indians”, En, Handbook of South American Indians, Vol. 6: Physical

Anthropology, Linguistics and Cultural Geography of South American Indians, editado por Julian

H. Steward 6:157-317. Smithsonian Institution, Bureau of American Ethnology Bulletin 143,

United States Government Printing Office, Washington D.C., EE.UU,1950, p. 184, subdivide

aún más el lenguaje en el grupo Chibcha Barbacoa.

10 Max Uhle, Die Ruinen von Cochasquí. Ibero-Amerikanisches. Archiv, Jg. VII, Heft 2, Berlin,

1933. Max Uhle, “Las Ruinas de Cochasquí”, Boletín de la Academia Nacional de Historia 18,

pp.5-14, 1939.

11 Max Uhle, “Las Ruinas de…op. cit., 1939, p, 6.

12 Ibid., p.9.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

descubrió un canal (o cavidad) hecho de barro quemada de más de

10 metros de largo en un piso. De este canal, Uhle dice que: “se calcula

que en los sacrificios sirvió este canal para la recepción de sangre de las víc-

timas, aunque eso no lo damos por cierto.”

Aunque esta interpretación

parece tener poco merito según estudios arqueológicos hechos des-

pués en la región karanki, el trabajo de Uhle en Cochasquí representó

un avance significativo en ese momento.

Una expedición alemana posterior, siguió las investigaciones

de Cochasquí en los años 1964 y 1965.

Esta vez el trabajo se extendió

sobre una amplia área del sitio, incluyendo la excavación de varios

túmulos funerarios, que resultaron ser ligeramente anteriores a la

cultura karanki según las fechas radiocarbónicas.

El equipo alemán

también investigó un área de densas concentraciones de desechos

arqueológicos cerca de los montículos que fue designado como el

“pueblo”.

En los montículos de rampa investigados, las excavacio-

nes revelaron grandes pisos quemados de viviendas circulares ente-

rradas bajo las superficies actuales de los montículos, así como otros

detalles de su construcción como canales similares al que Uhle des-

cribió (Foto 1). Según lo indicado por Oberem, los pisos tenían restos

de cerámica inka, y las laderas exteriores del montículo estaban cu-

biertas con grandes bloques de cangagua al estilo inka, lo que indica

claramente algún tipo de influencia o quizás presencia inka durante

el último período de uso de estos montículos. Se procesaron nume-

rosas muestras de carbón vegetal para fechas de radiocarbono, y

según Oberem, “la evaluación de los resultados de pruebas radio-

carbónicas conduce a la siguiente división temporal: Cochasquí I:

950–1250 d.C.; Cochasquí II: 1250–1550 d.C.”

Por primera vez estas

13 Ibid., p.8.

14 Udo Oberem, Informe Provisional Sobre Algunas Características Arquitectónicas de las Pi-

rámides de Cochasquí, Ecuador, Verhandlungen des 38th Internationalen Amerikongresses, Band

1:317-322. [republicada en Oberem 1981] 1969, Udo Oberem, Informe de Trabajo Sobre las Ex-

cavaciones de 1964/1965 en Cochasquí, Ecuador. In, Estudios Sobre la Arqueología del Ecuador, ed.

by U. Oberem, pp. 70-79. Estudios Americanistas de Bonn, Seminar für Volkerkunde der

Universitat Bonn. Bonn. [republicado en Oberem, 1981], 1975; Udo Oberem, Montículos Fu-

nerarios con Pozo en Cochasquí. Boletín de la Academia Nacional de Historia 53:243-249. [repu-

blicada en Oberem 1981] 1970; Udo Oberem (ed.), Cochasquí: Estudios Arqueológicos (3 tomos.),

Colección Pendoneros 3, 4, y 5, Instituto Otavaleño de Antropología, Otavalo, Ecuador, 1981.

15 Udo Oberem, Montículos Funerarios con Pozo en Cochasquí…op. cit., 1970.

16 Udo Oberem, Informe de Trabajo Sobre las Excavaciones de 1964/1965 …op. cit., 1975, p.77.

17 Udo Oberem, Informe de Trabajo Sobre las Excavaciones de 1964/1965 …op. cit., 1975, p.79. Hay

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

fechas proporcionó una verificación empírica de la ubicación tem-

poral prehistórica tardía de al menos el sitio de Cochasquí y, por ex-

tensión, probablemente de otros sitios karanki. También hubo un

análisis detallado de la cerámica karanki, restos de fauna, y otros de-

talles proporcionados en los diversos informes.

Fotografía 1. Piso de barro cocido de vivienda circular de 17 m de diámetro

en Montículo E del sitio Cochasquí, excavado por los alemanes en 1964 y 1965

(Oberem 1969).

El “cavidad” (o “canal”) moldeado en el piso es 5,74 m de

largo, y hay otra cavidad similar al tope de la foto. Adentro de las cavidades

hay grupos de tres huecos en forma triangular que tenían “conos de piedras”

(Wurster 1981).

Es casi seguro que estos conos de piedra fueron tullparumi

(piedras de fogón) para sostener ollas para cocinar

que tomar en cuenta que las fechas de Cochasquí se refieren a la edad de la ocupación del

sitio y no de la edad de la cultura karanki. Así, el período de Cochasquí I concierne la cultura

antecedente de los karanki, mientras que Cochasquí II incluye el período karanki y se

extiende a incluir la presencia y/o influencia inka en las últimas décadas del siglo XV y las

primeras décadas del siglo XVI. Pero contra las fechas de Oberem, documentos y

circunstancias históricos indican que el sitio Cochasquí había sido abandonado antes de la

llegada de Sebastián de Belalcázar en el Ecuador en 1534 (Ryan Scott Hechler, Will Pratt, y

Andrea E. Chávez Chuquimarca, Cochasquí, 1532 a 1932: 400 Años de Resiliencia Histórica,

2022, p. 184).

18 Udo Oberem, Cochasquí: Estudios Arqueológicos…op. cit., 1981.

19 Udo Oberem, Informe provisional sobre algunas características arquitectónicas…op. cit., 1969.

20 Wolfgang Wurster, Aportes a la reconstrucción sobre las pirámides con rampa de edificios

con planta circular de Cochasquí, Cochasquí: Estudios Arqueológicos, editado por Udo Oberem,

pp. 79-124.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

A principios de la década de 1970, el autor comenzó su tra-

bajo de campo, para obtener datos para su tesis doctoral en las tierras

altas del norte, centrándose en la cultura de los karanki. El autor

construyó un modelo cronológico seguro de la ocupación regional

de esta sociedad, pero su enfoque se centró en documentar la distri-

bución regional de los sitios de montículos y sus características.

Ba-

sado principalmente en sus investigaciones de los sitios Socapamba,

Pinsaquí, y Otavalo, y el análisis cerámico de muchos otros sitios de

montículos, el autor concluyó que todos los sitios de montículos ka-

rankis eran esencialmente contemporáneos. Con esta determinación,

el autor hizo un modelo de cacicazgo con el fin de avanzar la com-

prensión de la organización social-política regional.

Luego, el autor emprendió un nuevo inventario de los sitios

de montículos karanki en la región, llenando los vacíos de trabajos

anteriores, visitando muchos lugares a los que no había podido lle-

gar en estudios anteriores.

Al igual que en las investigaciones an-

teriores, una ayuda crucial para el inventario fueron las fotografías

aéreas de gran altitud de la región, que fueron tomadas entre 1956 y

1966 y disponibles en el Instituto Geográfico Militar (IGM).

Tam-

bién, el autor comenzó un período prolongado de investigaciones en

21 John Stephen Athens, El proceso Evolutivo de las Sociedades Complejas y la Ocupación del Periodo

Cara Tardío en los Andes Septentrionales del Ecuador. Colección Pendoneros N° 2, Instituto Ota-

valeño de Antropología, Otavalo, Ecuador, 1980.

22 John Stephen Athens, El proceso Evolutivo…op. cit., 1980; John Stephen Athens, Ethnicity and

Adaptation: The Late Period-Cara Occupation in Northern Highland Ecuador. En, Resources,

Power, and Interregional Interaction, compilado por Edward M. Schortman y Patricia A. Urban,

pp. 193-219. Plenum, New York. [republicada en español en Sarance, 1997(24), pp.161-204,

1992.

23 John Stephen Athens, Inventory of Earthen Mound Sites, Northern Highland Ecuador. Informe

preparado para el H. John Heinz III Fund Grant Program for Latin American Archaeology,

Pittsburgh, PA, y el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural del Ecuador, Quito, 2003.

24 Hay que mencionar el inventario de montículos en la sierra norte del Ecuador hecho por

Pierre Gondard y Freddy López, Inventario Arqueológico Preliminar de los Andes Septentrionales

del Ecuador. Ministerio de Agricultura y Ganadería, Programa Nacional de Regionalización

Agraria, y Office de la Recherche Scientifique et Technique Outre Mer, Orstrom. Banco Cen-

tral del Ecuador, Quito, 1983, que también se basó en las fotografías aéreas del IGM entre

1956 y 1965. Este inventario fue hecho después del trabajo inicial de Athens. Por la mayor

parte, los autores no hicieron verificaciones de sus interpretaciones aéreas con visitas al

campo, limitando la utilidad del estudio y causando errores. Sin embargo, hay observaciones

valiosas, especialmente las ubicaciones de posibles sitios que deben investigarse para

interpretar lo que se indica en las fotografías aéreas.

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

el gran sitio de montículos karanki en la Hacienda Zuleta entre los

años de 2005-2023, que involucró el uso de radar de penetración te-

rrestre (GPR) y al magnetómetro, mapeo topográfico del sitio a alta

resolución basado en fotografía de dron (nave aérea no tripulada),

fotogrametría, y excavaciones en los montículos. Estas investigacio-

nes se documentan en algunos informes.

Para una explicación de

la teoría y metodología que ha guiado los estudios de Karanki en las

últimas décadas, se pueden consultar las publicaciones de Athens.

Estado Actual de Conservación/Preservación de los Sitios de Tolas

Karanki

En el más completo inventario regional de sitios de tolas en

2001, el autor documentó 67 sitios con 864 montículos, visitando la

mayoría.

Entre este número hay 82 montículos con rampa, 148

montículos cuadrangulares, y los demás son circulares (o hemisféri-

cos). En consideración a estos números, hay que tomar en cuenta

que, seguramente, existen todavía sitios con montículos desconoci-

dos o sin haber sido contados, pero el número seguramente es

menor, quizás menos del 5% del total. Todos los sitios pertenecen a

la cultura karanki, pero como ha sido demostrado en los sitios de

Cochasquí

y Socapamba,

algunos de los montículos en sitios ka-

25 John Athens, El Sitio Tola de la Hacienda Zuleta: Investigaciones Geofísicas 2005 y 2009. Informe

preparado para el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural, Quito, Ecuador. International

Archaeological Research Institute, Inc., Honolulu, HI, 2010.

John Athens, El Sitio Tola de la Hacienda Zuleta: Investigaciones 2010; Informe preparado para

el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural, Quito, Ecuador. International Archaeological

Research Institute, Inc., Honolulu, HI, 2012; John Athens Athens y Alex Morrison, Los Sitios

con Tolas de la Hacienda Zuleta y de Cochasquí: Investigaciones 2015. Informe preparado para

el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural, Quito, Ecuador. International Archaeological

Research Institute, Inc., Honolulu, HI, 2019; John Athens, Alex Morrison, y M. Willis, Los

Sitios con Tolas de la Hacienda Zuleta y de Cochasquí: Investigaciones 2013. Informe preparado

para el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural, Quito, Ecuador. International Archaeo-

logical Research Institute, Inc., Honolulu, HI, 2015; también hay un informe en preparación

para las investigaciones de 2022.

26 John Athens, El proceso Evolutivo de las Sociedades Complejas…op. cit., 1980; John Athens, Eth-

nicity and Adaptation: The Late Period-Cara Occupation in Northern Highland Ecuador…

op. cit., 1992; John Athens, El Sitio Tola de la Hacienda Zuleta: Investigaciones Geofísicas 2005 y

2009…op. cit., 2010. .

27 John Athens, Inventory of Earthen Mound Sites…op. cit., 2003.

28 Udo Oberem, Montículos Funerarios con Pozo en Cochasquí…op. cit., 1970.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

ranki pueden datar de un tiempo anterior a esta cultura. Pero sin

duda, los montículos con rampa y los montículos cuadrangulares

son de los karankis, como la mayoría de los montículos circulares.

Con base en el inventario del autor,

se puede decir que casi

todos los sitios de montículos en la sierra norte han sufridos algún

grado de impactos adversos, y muchas veces estos impactos son ex-

tensos y de gran escala.

Mucho de esto ha sucedido solamente

desde el tiempo en que los estudios modernos empezaron, o sea

desde los años posteriores a 1960 más o menos.

Esto no quiere decir

que todos los montículos han sufrido daños, pero sí una gran canti-

dad. En la siguiente discusión, se señalan solamente algunos ejem-

plos de sitios de montículos para mostrar el tipo y la escala de los

impactos adversos. Hay que tener en cuenta que los ejemplares que

se presentan aquí son una muestra pequeña de lo que es el grave

problema de la conservación de los montículos.

Sitio Otavalo (Im-1)

El sitio Otavalo consta de cuatro montículos estrechamente

agrupados, ubicados en el lado norte de la ciudad de Otavalo, a dos

cuadras del mercado indígena, Plaza Centenario, más conocido

como “Plaza de los Ponchos” (Figura 1). Tres de estos son montículos

cuadrangulares y un montículo es circular y relativamente pequeño.

En 1972, el Montículo Nº 1 había sido impactado sustancialmente

con pala mecánica, probablemente para facilitar la construcción de

caminos para la ciudad. Los Montículos Nº 2 y 3 habían sido ligera-

mente modificados, pero estaban en su mayor parte intactos. Ambos

montículos medían unos 50 metros cuadrados y ocho metros de al-

tura. El Montículo Nº 4 medía unos 25 metros de diámetro y tenía

unos tres metros de altura, y estaba completamente intacto. Las ex-

29 John Athens, El proceso Evolutivo de las Sociedades Complejas…op. cit., 1980.

30 John Athens, Inventory of Earthen Mound Sites…op. cit., 2003.

31 Eduardo Almeida Reyes, “Memoria Aborigen Amenazada”, Cultura, pp. 3-11, revista del

Banco Central del Ecuador, Quito, 1999

32 John Athens, Inventory of Earthen Mound Sites…op. cit., 2003.

33 Para observaciones detalladas, ver John Athens, Inventory of Earthen Mound Sites…op. cit.,

2003.

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

cavaciones arqueológicas realizadas en 1972 en el Montículo Nº 4 re-

velaron un piso quemado y parcialmente intacto 45 cm debajo de la

superficie. Lo interesante fue que el piso tenía una pequeña versión

de los canales (o cavidades) de barro quemada encontrados en los

montículos de Cochasquí, Socapamba, Pinsaquí, Zuleta, y otros si-

tios.

Figura 1. Mapa de los montículos del sitio Otavalo (Im-1)

Una visita fortuita a Otavalo en 1997 reveló la reciente de-

molición con pala mecánica de una parte sustancial del Montículo

Nº 2 (Foto 2). La inspección de uno de los lados expuestos cerca de

la base del montículo reveló una capa gruesa con fragmentos densos

de carbón y cerámica. Los tiestos demostraron que eran en su ma-

yoría del estilo clásico karanki de ánforas en una forma característica

con decoración de líneas “rojas sobre ante” (“red on buff”), y menos

frecuentemente, otras variaciones de diseños en rojo (los tonos de

34 John Athens, Inventory of Earthen Mound Sites…op. cit., 2003, p. 81, foto 6.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

rojo varían).

Se obtuvieron dos muestras de carbón vegetal para la

datación por radiocarbono, una del depósito superior y otra de la

parte inferior del depósito, las cuales proporcionaron fechas con ran-

gos estadísticos de 1285-1386 y 1262-1295 d.C.

Estas son las fechas

de radiocarbono más tempranas para los depósitos karanki que se

han obtenido hasta ahora, en relación a estos contextos.

Vale mencionar que las investigaciones recientes en el sitio

Zuleta realizadas por el autor y sus colegas muestran que la cons-

trucción más temprana de algunos montículos karanki. Por depósi-

tos de la tefra del volcán Quilotoa justo debajo de los depósitos de

la construcción de estos montículos, es claro que la construcción em-

pezó dentro de pocos años después de la erupción, señalando con

claridad el origen temporal de esta cultura.

Fotografía 2. Vista del remanente del montículo Nº 2, Otavalo.

Pocos años después, el montículo desapareció por completo.

Por escala, notar la estatura de la persona en el centro de la fotografía

(foto julio 1997)

35 John Athens, Inventory of Earthen Mound Sites…op. cit., 2003, p. 6, fotos 7, 10-16, 49, 72-75, 79-

80, 93-94.

36 John Stephen Athens, “Volcanism and Archaeology in the Northern Highlands of Ecuador”.

En, Actividad Volcánica y Pueblos Precolombinos en el Ecuador, editado por P. Mothes, pp. 157-

189, Ediciones Abya-Yala, Quito,1999, p. 180.

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

En algún momento después de 2001, los últimos vestigios de

los Montículos Nº 1, 2, y 3 fueron eliminados. Por falta de visitar el

lugar en años recientes, el destino del Montículo Nº 4 es desconocido.

Para una ciudad que celebra su herencia indígena y tiene un

mercado indígena de fama mundial, es realmente sorprendente que

los montículos, monumentos fácilmente visibles de la herencia de

Otavalo, no se hayan conservado. Más aún, en el área de las tolas

funciona actualmente el Colegio República del Ecuador, en donde

seguramente impartirán la enseñanza de la historia, y para colmo,

también está muy cerca de estas tolas el Instituto Otavaleño de An-

tropología (IOA), entidad que se encarga de gestionar y resguardar

el patrimonio cultural tangible e intangible a través de la conserva-

ción, la investigación y la divulgación de sus publicaciones.

Sitio Pinsaquí (Im-2)

El sitio de los montículos de Pinsaquí se encuentra a 7,5 km

al norte de Otavalo en una hacienda del mismo nombre. Basado en

el plano del sitio hecho en 1973 utilizando las fotografías aéreas del

IGM (fotos 6776, 7721, 7722) y verificaciones de campo, había 65

montículos (Figura 2).

Pero en 2001, con el nuevo inventario, había

solamente 32 montículos, incluyendo 4 con rampa, uno cuadrangu-

lar, y los demás hemisféricos (o circulares).

Antes de 1971 (la fecha exacta es desconocida), construyeron

la nueva carretera a Cotacachi, impactando dos montículos con

rampa. Aunque estos daños no fueron tan severos, dejaron un mon-

tículo sin rampa y los dos con un extremo de la plataforma cortada.

En el inventario del 2001, muchos de los montículos pequeños ha-

37 La fecha de la erupción del volcán Quilotoa fue determinada más precisamente por fechas

de radiocarbono del sedimento orgánico justo abajo de la tefra Quilotoa y justo arriba. El

rango estadístico de estas fechas eran 1223-1270 d.C. (debajo) y 1225-1275 d.C. (arriba), que

indican que la erupción del volcán Quilotoa ocurrió alrededor de 1250 d.C. Estas fechas fue-

ron obtenidas por Elizabeth J. Currie, “A Late Period Caranqui Chiefdom in the Northern

Highlands of Ecuador: Archaeological Investigations at Hacienda Zuleta”. Internet Archaeo -

logy 10 (http://intarch.ac.uk/journal/issue10/currie_index.html). 2010, p. 4.4ª.

38 Instituto Otavaleño de Antropología. Ver en: https://www.ioaotavalo.com.ec/ (03-08-2023)

39 John Athens, El proceso Evolutivo de las Sociedades Complejas…op. cit.,1980, p. 259.

40 John Athens, Inventory of Earthen Mound Sites…op. cit., 2003, p. 33.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

bían sido destruidos como resultado de la agricultura mecanizada.

En 2022, una visita reveló que los impactos continuaban. Desapare-

cieron otros montículos pequeños, y también, para ampliar los cam-

pos agrícolas, habían cortado las rampas por los ejes longitudinales.

Para colmo, construyeron una vivienda encima de una tola enorme

que antes tenía rampa (Foto 3).

Figura 2. Mapa de los montículos del sitio Pinsaquí (Im-2)

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

Fotografía 3. Sitio Pinsaquí, montículo con rampa con un lado cortado

por la carretera a Cotocachi. Una casa moderna ha sido construida

encima de la plataforma

(foto agosto 2022)

Sitio Atuntaqui (Im-4)

El sitio Atuntaqui consta de un grupo de 33 montículos dis-

persos en las jurisdicciones de las parroquias de Atuntaqui y An-

drade Marín y sus cercanías (Figura 3). Hay tres montículos de

rampa, siete montículos cuadrangulares, y 23 circulares. Entre el 7

de febrero de 1965, fecha de la toma de la fotografía aérea (fotos 6758

y 6759) del IGM de la zona del Atuntaqui, y las investigaciones de

2001, 12 de los montículos habían desaparecido completamente.

También, hubo otros 12 montículos en condición muy menguada, es

decir, solo quedan restos de estos montículos.

41 John Athens, Inventory of Earthen Mound Sites…op. cit., 2003.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

Figura 3. Mapa de los montículos del sitio Atuntaqui (Im-4)

En cuanto a la escala de los impactos, consideremos el caso

del Montículo Nº 9, un montículo con rampa que mide 115 x 133 me-

tros en la base, con una altura de 12 metros, y una rampa de 250 me-

tros de largo. Estas medidas corresponden al remanente visto en

1994. Desafortunadamente, este montículo estaba ubicado justo den-

tro de la ruta planeada por la construcción de la nueva Carretera Pa-

namericana (antes fue un camino estrecho empedrado). Entonces fue

eliminado en su mayor parte para permitir la construcción de la ca-

rretera moderna (en lugar de ajustar la ruta para evitar el montículo).

En la Foto 4 se muestra lo que quedaba en 1994 después de la cons-

trucción de la carretera. Se puede apreciar la grandeza del monu-

mento, aunque una buena parte del montículo ya había sido

removido. En ese momento, se observó un posible canal de barro co-

cido en la parte superior del perfil del montículo expuesto por las

excavaciones. Luego, la destrucción siguió, y en 1997 solamente que-

daba lo que equivalía a una delgada porción del montículo (Foto 5).

El resto desapareció poco después para permitir la construcción de

una estación de servicio.

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

Fotografía 4. Remanente del montículo Nº 9, sitio Atuntaqui.

Vista desde la Carretera Panamericana hacia el occidente.

Se puede apreciar el gran tamaño de la estructura, y también

la enorme proporción de su destrucción. Este montículo ya no existe

(foto julio 1994)

Fotografía 5. Vista del último remanente del Montículo Nº 9, sitio Atuntaqui.

Al momento de la foto, solo una pequeña franja del montículo seguía en pie,

e incluso esto se eliminó pocos años después.

Para escala, notar la estatura de las personas en la parte inferior de la fotografía

(foto julio 1997)

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

El cercano Montículo Nº 8, un monumento impresionante y

similar al Montículo Nº 9, no escapó a daños severos. En 1994, du-

rante una visita realizada por el autor, estaba en buenas condiciones,

midiendo unos 92 x 92 m en la base, 5,5 m de altura, y teniendo una

gran rampa de 275 m de largo. Una visita a este sitio en agosto 2022

mostró que se habían producido graves daños en el montículo. Una

gran parte del eje longitudinal de la rampa había sido cortado, evi-

dentemente para ampliar el campo agrícola. También alguien había

sacado el relleno de una gran parte de la plataforma por razones des-

conocidas (Foto 6). Como es el caso de muchos de los montículos ka-

ranki, lo que le sucedió al Montículo 8 equivale a la destrucción a

escala industrial.

Fotografía 6. Remanente del montículo Nº8, sitio Atuntaqui.

Una gran parte de la plataforma había sido removida.

Para escala, notar la estatura de la persona al lado del montículo

(foto agosto 2022)

Ambos montículos, tanto el N° 9 como el N° 8, fueron una

vez majestuosos monumentos del pasado prehistórico indígena de

Atuntaqui, y podían ser fácilmente vistos y apreciados por aquellos

que viajaban por la antigua carretera Panamericana. Pero ya no.

El Montículo Nº 25 tiene forma cuadrangular, mide 80 x 80

metros en su base, y tiene unos 10 a 12 metros de altura. Este mon -

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

tícu lo ha sufrido un impacto sustancial por la intervención de ma-

quinaria pesada, evidentemente, minando el montículo como fuente

de relleno para construcción. Se observó un probable piso quemado

a 1,5 metros por debajo de la superficie de la plataforma en el lado

expuesto por las excavaciones mecánicas.

Otro montículo de rampa notable en Atuntaqui, llamado

Paila Tola, fue mapeado por Jijón y Caamaño alrededor de 1910-1912

(Figura 4).

El nombre viene por su depresión central en la plata-

forma. La base del montículo mide unos 100 x 115 metros, y tiene 15

metros de altura, y una rampa de 120 metros de largo. Aunque la

rampa de este montículo fue documentada en el mapa hecho por

Jijón y Caamaño, no es visible en las fotografías aéreas 6758 y 6759

del IGM de 7 de febrero de 1965. Cuando comenzaron nuestras in-

vestigaciones en 1972 solo quedaba un pequeño remanente de la

rampa.

Sin embargo, la plataforma del montículo queda en buenas

condiciones hasta el presente, aunque es rodeada de construcciones

y campos agrícolas modernas (Figura 5).

El Montículo Nº 28 es una estructura circular de unos 90 me-

tros de diámetro y 12 metros de altura. Gran parte del montículo fue

destruido en algún momento después de la fecha de las fotografías

aérea 6758 y 6759 del IGM de 1965; parece que la destrucción fue re-

sultado del usó de una excavadora en busca de tesoros y no para

sacar relleno para usar en trabajos de construcción.

42 Jacinto Jijón y Caamaño, Contribución al Conocimiento de los Aborígenes…op. cit., 1914

43 John Athens, El proceso Evolutivo de las Sociedades Complejas y…op. cit., 1980.

John Athens, Inventory of Earthen Mound Sites, Northern…op. cit., 2003.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

Figura 4. Paila Tola, del sitio Atuntaqui, fue mapeado por Jijón y Caamaño

alrededor de 1910-1912 (Jijón y Caamaño, 1914). El base de este Montículo

mide 100 x 115 m, la altura es 15 m, y la rampa, que extiende al sur,

mide 120 m de largo. Notase que la brújula no está alineada correctamente

Figura 5. Vista aérea de Paila Tola que muestra su condición hoy,

rodeaba de construcciones y campos agrícolas modernos. Notase que la

orientación de la figura es opuesta de lo que muestra el dibujo en la Figura 4.

La rampa anterior se extendía al suroeste del montículo,

pero ha sido completamente destruido por la construcción moderna.

(Google Earth, agosto 2023)

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

Finalmente, cabe mencionar el Montículo Nº 30 del sitio

Atuntaqui, un montículo circular que originalmente tenía 80 metros

de diámetro y 10,5 metros de altura. Sólo un remanente de este mon-

tículo existía en 2001; el resto había sido demolido con excavadora

para permitir la construcción de una vivienda. En 2001 se observaron

dos capas de pisos internos en un lado del montículo expuestos por

la excavadora, y ambos pisos tenían restos de cavidades (o canales)

hechos de barro cocida (como los de Cochasquí—ver Foto 1). En uno

de los pisos expuestos del perfil del montículo circular N° 30, se en-

contró un gran fragmento de ánfora de estilo karanki con líneas rojas

cruzadas entre una densa concentración de fragmentos de carbón

sobre la superficie inferior. El carbón vegetal produjo una fecha de

radiocarbono con rango estadístico de 1406-1438 d.C.

Se desconoce

si aún queda algo este montículo.

Sitio Karanki (Im-7)

El sitio del montículo de Karanki se encuentra en la pobla-

ción de Caranqui, ubicado a 3 km al sur de Ibarra. El sitio constaba

de 7 montículos, de los cuales dos fueron montículos cuadrangula-

res. Caranqui es conocido en la literatura histórica como un centro

administrativo inka.

Allí se han documentado los restos de un gran

edificio de construcción realizada con piedras pirca en diseño típico

del Imperio Inka.

Más recientemente, se descubrió en Caranqui un

gran templo de agua semisubterráneo de arquitectura clásica inka.

44 John Athens, Inventory of Earthen Mound Sites, Northern…op. cit., 2003, p. 67.

45 Tamara Bray, “Water, Ritual, and Power in the Inca Empire”, Latin American Antiquity 24(2),

pp.164-190, 2013, pp. 182-183.

Tamara Bray, José Echeverría, “The Inca Center of Tomebamba and Caranqui in Northern

Chinchaysuyu”, The Oxford Handbook of the Incas, editado por S. Alconini y R.A. Covey, pp.

159-177, Oxford University Press, New York, 2018

Pedro Cieza de León, The Incas. Editado por V.W. von Hagen, traducido por H. de Onis. Uni-

versity of Oklahoma Press, Norman,1959 [1553], pp. 21-22.

46 John Athens, El proceso Evolutivo de las Sociedades Complejas…op. cit., 1980, p. 204.

Eduardo Almeida Reyes, Monumentos Arqueológicos del Ecuador, Editora Luz de América,

Quito, 1997, pp. 43-46.

47 Tamara Bray, “Water, Ritual, and Power…op. cit., 2013.

Tamara Bray y José Echeverría, The Inca Center of Tomebamba and Caranqui…op. cit., 2018;

Pedro Cieza de León, The Incas…op. cit., 1959 [1553], p. 21, menciona una “piscina de piedra”

en Caranqui.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

Si bien los siete montículos karanki estaban presentes en 2001, hoy a

2023 solo queda el montículo de la Empresa Municipal de Agua Po-

table (EMAPA) decorado con estatuas actuales en la plataforma que

conmemoran la cultura indígena. También, hay un pequeño montí-

culo hacia el norte, que fue propiedad de la familia Vásquez, actual-

mente es propiedad del Gobierno Autónomo Descentralizado de la

Municipalidad de Ibarra. Algunos de los montículos se consumieron

por completo como fuente de tierra para la fabricación de ladrillos

(Fotos 7 y 8) como lo describen Bray y Echeverría.

Cabe mencionar

que el uso de montículos como fuente de tierra para hacer ladrillos

también ocurrió en el sitio González Suárez (Im-31) del pueblo del

mismo nombre.

Lástima que hay preguntas sobre el sitio karanki que nunca

tendremos la oportunidad de contestar. Por ejemplo, ¿cómo estos

montículos se relacionaron con el sitio inka justo al lado? ¿Era el uso

de los montículos contemporáneos con la ocupación Inka? ¿Había evi-

dencia de presencia inka en los montículos, como se encuentra en los

montículos de Cochasquí? Nunca lo sabremos porque ya no existen.

Fotografía 7. Restos de dos grandes montículos del sitio Karanki,

uno a la izquierda y otro a la derecha. Tenga en cuenta la operación actual

de fabricación de ladrillos en el montículo derecho.

(foto julio 2009)

48 Tamara Bray y José Echeverría, “Las Tolas Perdidas de Caranqui y Su Contexto Histórico y

Regional”, Antropología Cuadernos de Investigación, Nº16, enero-junio, pp. 131-152, 2016.

49 John Athens, Inventory of Earthen Mound Sites, Northern…op. cit., 2003, p. 46.

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

Sitio Socapamba (Im-10)

El sitio Socapamba está ubicado 5 km al norte de la ciudad

de Ibarra, siguiendo la carretera Panamericana, en la parroquia Prio-

rato en una llanura de aproximadamente 1,2 km

a una altitud pro-

medio de 2.217 msnm. En los trabajos de campo realizados por el

autor en los años 1974 y 1976, los 60 montículos fueron documenta-

dos, de los cuales 2 tenían rampas, 6 eran cuadrangulares y el resto

eran montículos circulares (o hemisféricos). En ese momento (de los

años 1974 y 1976) se podía ver cierta actividad en los años previos

de excavaciones hechos en algunos de los montículos por huaqueros.

Pero sus excavaciones no eran extensas. La excepción se da en la

parte oeste del sitio donde había cerca de 30 montículos pequeñitos

de enterramientos, todos los cuales habían sido excavados por los

huaqueros en algún tiempo antes del periodo de nuestras investiga-

ciones.

Fotografía 8. Fabricación de ladrillos en pleno montículo del sitio Karanki

(foto julio 2009)

Investigaciones más recientes se llevaron a cabo en Soca-

pamba por Muñoz y Echeverría (2017). Ellos determinaron que, en

algunas colinas naturales en el sitio, las cimas habían sido utilizadas

en épocas prehispánicas para alguna actividad antrópica.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

Desde las investigaciones del autor en el año 1974 hasta la

actualidad, el sitio Socapamba ha sufrido modificaciones drásticas.

El paisaje arqueológico ha sido afectado por la construcción de las

carreteras Panamericanas, la antigua y la moderna, por caminos ve-

cinales, por edificación de viviendas, complejos turísticos, clubs noc-

turnos, restaurants-comedores, por actividades agrícolas, y última-

mente, por cultivos en invernaderos y viveros. También, la sección

oeste del sitio Socapamba se halla afectada por la explotación de ma-

teriales pétreos y por la presencia de un botadero de residuos sólidos

provenientes de la ciudad de Ibarra.

En su informe, Muñoz y Echeverría (2017) hacen un llamado

a las autoridades locales:

insistimos aquí sobre la importancia de conservar las pocas tolas que

sobreviven en la provincia de Imbabura y de manera particular en el

cantón Ibarra. Hacemos un llamado a los GADs municipales y gobier-

nos provinciales, para que cumplan los artículos relacionados con el

Patrimonio Natural y Cultural establecidos en el COOTAD y publica-

dos en el Registro Oficial N°514 del 3 de junio de 2015.

En estudios anteriores, también hay llamados de atención

sobre el sitio Socapamba. Por ejemplo, Fabián Villalba (1998),

el Ins-

tituto Nacional de Patrimonio Cultural (INPC), y el Municipio de

Ibarra elaboraron la “Ordenanza que regula el uso y ocupación del

suelo en el área arqueológica de Socapamba y elementos naturales

de protección ecológica”,

a fin de salvaguardar los bienes patrimo-

niales arqueológicos monumentales. Las comunidades indígenas del

cantón Ibarra, CORCI, también plantearon al Municipio de Ibarra

una propuesta para convertir a Socapamba en un parque histórico-

50 Cristina Muñoz y José Echeverría, Diagnóstico arqueológico con trabajo de campo de los

montículos localizados en la planada de Socapamba, ubicados en la parroquia Priorato, can-

tón Ibarra, provincia de Imbabura, GAD Municipalidad de San Miguel de Ibarra, 2017.

51 Ibíd.

52 Fabián Villalba, Socapamba. Complejo Arqueológico. Propuesta de recuperación histórica-

recreacional. Corporación de Comunidades Indígenas del Cantón Ibarra, CORCI, Ibarra,

1998.

53 Municipio de Ibarra, Ordenanza que regula el uso y ocupación del suelo en el área arqueo-

lógica de Socapamba, y elementos naturales de protección ecológica, 24 de diciembre de

1998.

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

recreacional (1998).

Igualmente, en el año 2000, el arqueólogo Dr.

Echeverría insistió en la necesidad de investigar, conservar, y dar uso

social actual a las tolas de Socapamba.

Luego, en 2016, Echeverría

publicó el editorial “Socapamba tendrá Nueva Ordenanza” en el que

insiste sobre la necesidad de poner en marcha un plan de manejo

para aprovechar el valor histórico-arqueológico de Socapamba.

¿Cuáles fueron los resultados de estas intervenciones? Para

una contestación, se puede comparar la fotografía aérea 6685 IGM

del sitio del año 1965 con una fotografía aérea reciente tomado por

dron en 2023 (Figuras 6 y 7). Parece que, a causa de los invernaderos

y viveros, y todo el desarrollo económico y residencial que los acom-

paña, solamente algunos de los montículos sobreviven, y algunos de

los montículos solamente exista en una forma muy alterado (Foto 9).

Figura 6. Vista aéreo del sitio Socapamba (Im-10) en febrero 1965

(IGM, porción de la foto 6685)

54 Corporación de Comunidades Indígenas del Cantón Ibarra, CORCI, Socapamba. Complejo

Arqueológico. Propuesta de recuperación histórica-recreacional. Publicación: Comisión de

Solidaridad y Derechos Humanos de Imbabura, COSDHI,1998.

55 José Echeverría, Tolas de Socapamba están intervenidas. El Municipio de Ibarra decidió in-

tervenir las Tolas de Socapamba, porque en ese espacio se detectó la construcción de inver-

naderos sin ninguna autorización, Diario El Norte, 2000, pp. 07, 20.

56 José Echeverría, Socapamba tendrá Nueva Ordenanza, Diario El Norte, 2016, pp. 04, 13.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

Figura 7. Vista aéreo del sitio Socapamba (Im-10), fecha de 22 julio 2023.

Nótese los invernaderos y otras estructuras modernas

y la ausencia de muchos de los montículos

(foto por dron cortesía de Mark Willis)

Fotografía 9. Montículo como atracción turística. La foto muestra

lo que queda del Montículo Nº 21 del sitio Socapamba, un montículo que

antes tenía forma cuadrilateral con rampa. La forma original de este montículo

se puede ver en la parte central de Figura 6, y un poco arriba.

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

Conclusión: la destrucción de los montículos artificiales

Según los datos obtenidos del inventario de los montículos

realizado el año 2001,

las causas principales de la destrucción de

los montículos en la Sierra Norte del Ecuador son dos principal-

mente: 1) el tremendo desarrollo económico de la región en los últi-

mos 40 años, en gran parte, a consecuencia del enorme aumento de

la población,

y 2) la expansión de la agricultura comercial, acom-

pañada por el uso de tractores y otros equipos mecánicos.

En tiem-

pos pasados, la causa principal de la destrucción y daños a los sitios

arqueológicos era la huaquearía como el caso de Montículo Nº 28 del

sitio Atuntaqui.

La evidencia todavía es obvia en muchos de los

montículos. Pero ahora, este tipo de daño es mínimo comparado a

lo que pasa por el desarrollo económico y la agricultura comercial.

La pérdida de los sitios arqueológicos, de montículos traba-

jados o elaborados por los seres humanos de poblaciones ancestrales

es como borrar la historia y los logros de los indígenas actuales. Es

lo mismo que sucedería en la memoria colectiva de las zonas urba-

nas, si alguien quemara todos los documentos y libros históricos de

las civilizaciones occidentales, nos privaría no sólo de tener un en-

tendimiento y apreciación de nuestra herencia cultural, sino también

de aprender cómo nuestra sociedad evolucionó y cambió a través

del tiempo.

Y, por sí mismos, los increíbles monumentos de tierra, hechos

por los karankis, también merecen ser conservados y preservados

para que todos los ecuatorianos, y también las personas que vienen

de otros países, puedan disfrutar de los extraordinarios logros de

una cultura pasada, que ya no existe. Sin la preservación de los ves-

tigios monumentales de los karankis, nunca se sabrá acerca de los

modos de vida y de la extraordinaria cultura de los antepasados de

esta región del país.

57 John Athens, Inventory of Earthen Mound Sites, Northern…op. cit., 2003.

58 En el año de 1970, la población del Ecuador fue de 6.172.215; en el año de 2022 la población

ha crecido a 18.190.484, en: macrotrends. Ver en:https://www.macrotrends.net/countries/

ECU/ecuador/population-growth-rate#:~:text=Chart%20and%20table%20of%20Ecuador

,a%201.05%25%20increase%20from%202022. (08-01-2023).

59 Observaciones del autor en la sierra septentrional del Ecuador desde 1968. Además, se puede

observar el notable crecimiento de la industria de las flores.

60 Por otro ejemplo, ver Max Uhle, “Las Ruinas de Cochasquí” …op. cit., 1939, pp. 6, 11.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

Aunque es demasiado tarde para preservar los muchos mo-

numentos karankis que se han perdido en las últimas décadas, todo

el esfuerzo posible debería ser hecho para preservar y conservar los

sitios monumentales que queda. Como una primera etapa, digamos

una recomendación, hay que hacer un inventario nuevo de los mon-

tículos, documentando en forma detallado la condición y posibles

daños en los montículos que quedan. Al mismo tiempo, los dueños

de las tierras donde se encuentren los montículos, incluyendo enti-

dades gubernamentales responsables, deberían ser informados y

educados sobre sus obligaciones bajo las leyes del patrimonio cultu-

ral. Y huelga decir que las leyes que protegen el patrimonio nacional

deben aplicarse estrictamente, ya sea que los sitios se encuentren en

tierras de propiedad privada o pública.

Bibliografía

ALMEIDA Reyes, Eduardo, Monumentos Arqueológicos del Ecuador, Editora Luz

de América, Quito, 1997.

ALMEIDA Reyes, Eduardo, “Memoria Aborigen Amenazada”, Cultura, pp. 3-

11, revista del Banco Central del Ecuador, Quito, 1999.

ATHENS, J. S., Evolutionary Process in Complex Societies and the Late Period-Cara

Occupation of Northern Highland Ecuador. Doctoral dissertation, Department

of Anthropology, University of New México. University Microfilms, Ann

Arbor,1978.

ATHENS, John Stephen, El proceso Evolutivo de las Sociedades Complejas y la Ocu-

pación del Periodo Cara Tardío en los Andes Septentrionales del Ecuador. Co-

lección Pendoneros N° 2, Instituto Otavaleño de Antropología, Otavalo,

Ecuador,1980.

ATHENS, John Stephen, Ethnicity and Adaptation: The Late Period-Cara Occu-

pation in Northern Highland Ecuador. En, Resources, Power, and Inter-

regional Interaction, compilado por Edward M. Schortman y Patricia A.

Urban, pp. 193-219. Plenum, New York. [republicada en español en Sa-

rance, 1997(24), pp.161-204, 1992.

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

ATHENS, John Stephen, “Volcanism and Archaeology in the Northern High-

lands of Ecuador”. En, Actividad Volcánica y Pueblos Precolombinos en el

Ecuador, editado por P. Mothes, pp. 157-189, Ediciones Abya-Yala,

Quito,1999.

ATHENS, John Stephen, Inventory of Earthen Mound Sites, Northern Highland

Ecuador. Informe preparado para el H. John Heinz III Fund Grant Program

for Latin American Archaeology, Pittsburgh, PA, y el Instituto Nacional

de Patrimonio Cultural del Ecuador, Quito, 2003.

ATHENS, John Stephen, El Sitio Tola de la Hacienda Zuleta: Investigaciones Geofí-

sicas 2005 y 2009. Informe preparado para el Instituto Nacional de Patri-

monio Cultural, Quito, Ecuador. International Archaeological Research

Institute, Inc., Honolulu, HI, 2010.

ATHENS, John Stephen, El Sitio Tola de la Hacienda Zuleta: Investigaciones 2010.

Informe preparado para el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural,

Quito, Ecuador. International Archaeological Research Institute, Inc., Ho-

nolulu, HI, 2012.

ATHENS, J.S., Las Tolas de la Hacienda Zuleta: Investigaciones de 2019. Informe pre-

parado para el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural, Quito, Ecuador.

International Archaeological Research Institute, Inc., Honolulu, HI, 2022.

ATHENS, J.S., y MORRISON, Alex, Los Sitios con Tolas de la Hacienda Zuleta y de

Cochasquí: Investigaciones 2015. Informe preparado para el Instituto Nacio-

nal de Patrimonio Cultural, Quito, Ecuador. International Archaeological

Research Institute, Inc., Honolulu, HI, 2019.

ATHENS, John, MORRISON, Alex y WILLIS, M., Los Sitios con Tolas de la Ha-

cienda Zuleta y de Cochasquí: Investigaciones 2013. Informe preparado para

el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural, Quito, Ecuador. International

Archaeological Research Institute, Inc., Honolulu, HI, 2015.

BRAY, Tamara, “Water, Ritual, and Power in the Inca Empire”, Latin American

Antiquity 24(2), pp.164-190, 2013.

BRAY, Tamara & ECHEVERRÍA, José, “Las Tolas Perdidas de Caranqui y Su

Contexto Histórico y Regional”, Antropología Cuadernos de Investigación,

Nº16, enero-junio, pp. 131-152, 2016.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

BRAY, Tamara & ECHEVERRÍA, José, “The Inca Center of Tomebamba and Ca-

ranqui in Northern Chinchaysuyu”, The Oxford Handbook of the Incas, edi-

tado por S. Alconini y R.A. Covey, pp. 159-177, Oxford University Press,

New York, 2018.

CAILLAVET, Chantal, “Toponimia Histórica, Arqueología y Formas Prehispá-

nicas de Agricultura en la Región de Otavalo – Ecuador”, Bulletin de l’Ins-

titut Français d’Études Andines, 12(3-4), pp.1-21, 1983.

CAILLAVET, Chantal, “La Adaptación de la Dominación Incaica a las Socieda-

des Autóctonas de la Frontera Septentrional de Imperio (Territorio Otavalo

- Ecuador)”, Revista Andina 3(2), pp.403-423,1985.

CAILLAVET, Chantal, Etnias del Norte: Etnohistoria e Historia de Ecuador, Edicio-

nes Abya Yala, Quito, 2000.

CIEZA DE LEÓN, Pedro, The Incas [1553]. Editado por V.W. von Hagen, tradu-

cido por H. de Onis. University of Oklahoma Press, Norman,1959.

CONNELL, Samuel V., ANDERSON, A., GIFFORD, C., & GONZÁLEZ A., Inka

Militarism at the Pambamarca Complex in Northern Ecuador, Latin Amer-

ican Antiquity, 30(1), pp.177-197, 2019.

CORPORACIÓN DE COMUNIDADES INDÍGENAS DEL CANTÓN IBARRA,

CORCI, Socapamba. Complejo Arqueológico. Propuesta de recuperación

histórica-recreacional. Publicación: Comisión de Solidaridad y Derechos

Humanos de Imbabura, COSDHI,1998.

CURRIE, Elizabeth J. A Late Period Caranqui Chiefdom in the Northern High-

lands of Ecuador: Archaeological Investigations at Hacienda Zuleta. Inter-

net Archaeology 10, 2001 (http://intarch.ac.uk/journal/issue10/currie

_index.html).

ECHEVERRÍA, José, Socapamba tendrá Nueva Ordenanza. Diario El Norte, 2016.

ECHEVERRÍA, José, Tolas de Socapamba están intervenidas. El Municipio de

Ibarra decidió intervenir las Tolas de Socapamba, porque en ese espacio

se detectó la construcción de invernaderos sin ninguna autorización. Diario

El Norte, 2000.

ESPINOSA SORIANO, Waldemar, Los Cayambes y Carangues: siglos XV-XVI, el

Testimonio de la Etnohistoria (Tomo. 1 de 3). Instituto Otavaleño de Antro-

pología, Otavalo,1988.

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

GONDARD, Pierre & LÓPEZ, Freddy, Inventario Arqueológico Preliminar de los

Andes Septentrionales del Ecuador. Ministerio de Agricultura y Ganadería,

Programa Nacional de Regionalización Agraria, y Office de la Recherche

Scientifique et Technique Outre Mer, Orstrom. Banco Central del Ecuador,

Quito, 1983.

GONZÁLEZ SUÁREZ, F., Los Aborígenes de Imbabura y del Carchi: Investigaciones

Arqueológicas sobre los Antiguos Pobladores de las Provincias del Carchi y de

Imbabura en la República del Ecuador. Quito. Tipografía y Encuadernación

Salesiana, Quito. Nuevas ediciones en 2002 y 2019, Instituto Otavaleño de

Antropología, Otavalo,1908.

HECHLER, Ryan Scott, PRATT, Will, & Andrea E. Chávez Chuquimarca, “Co-

chasqui, 1532 a 1932: 400 Anos de Resiliencia Histórica”. Boletín de la Aca-

demia Nacional de História, Vol. C - Nº 208-A, pp. 179-214.

HYAMS, Edward, & ORDISH, George, The Last of the Incas. Simon and Schuster,

New York,1963.

JIJÓN Y CAAMAÑO, Jacinto, Contribución al Conocimiento de los Aborígenes de la

Provincia de Imbabura. Blass y Cía, Madrid, 1914.

JIJÓN Y CAAMAÑO, Jacinto, Nueva Contribución al Conocimiento de los Aboríge-

nes de la Provincia de Imbabura. Boletín de la Sociedad Ecuatoriana de Estu-

dios Históricos Americanos, Vol. IV, Nos. 10-11, Quito,1920.

JIJÓN Y CAAMAÑO, Jacinto, Antropología Prehispánica del Ecuador, La Prensa

Católica, Quito,1952.

LIPPI, Ronald D., Una Exploración Arqueológica del Pichincha Occidental, Ecuador.

Museo Jacinto Jijón y Caamaño, Pontificia Universidad Católica del Ecua-

dor, Quito,1998.

LIPPI, RonaldD., “Las Tolas (Montículos Artificiales) Ecuatorianas Como Iconos

Sagrados: Una Perspectiva Panamericana”. En Simbolismo y Ritual en los

Andes Septentrionales, editado por Mercedes Guinea, pp. 111-125, Abya-

Yala, Quito, 2004.

LIPPI, Ronald D., Una Biografía de los Yumbos, Universidad San Francisco de

Quito, 2023, en prensa.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

MASON, J. Alden, “The Languages of South American Indians”, En, Handbook

of South American Indians, Vol. 6: Physical Anthropology, Linguistics and Cul-

tural Geography of South American Indians, editado por Julian H. Steward

6:157-317. Smithsonian Institution, Bureau of American Ethnology Bulletin

143, United States Government Printing Office, Washington D.C., EE.UU,

1950.

MEGGERS, Betty J., Ancient Peoples and Places: Ecuador, Frederick A. Praeger,

New York, 1966.

MUNICIPIO DE IBARRA, Ordenanza que regula el uso y ocupación del suelo

en el área arqueológica de Socapamba, y elementos naturales de protec-

ción ecológica.” Ibarra, 24 de diciembre de 1998, 1998.

MUÑOZ, Cristina y ECHEVERRÍA, José, Diagnóstico arqueológico con trabajo

de campo de los montículos localizados en la planada de Socapamba, ubi-

cados en la parroquia Priorato, cantón Ibarra, provincia de Imbabura,

GAD Municipalidad de San Miguel de Ibarra, 2017.

MURRA, John, “The Historic Tribes of Ecuador”. En, Handbook of South American

Indians, Vol. 2: The Andean Civilizations, editado por J. H. Steward, pp. 785-

821. Smithsonian Institution, Bureau of American Ethnology, Bulletin 143,

United States Government Printing Office, Washington, D.C.,1946.

OBEREM, Udo, Informe Provisional Sobre Algunas Características Arquitectó-

nicas de las Pirámides de Cochasquí, Ecuador, Verhandlungen des 38th In-

ternationalen Amerikongresses, Band 1:317-322. [republicada en Oberem

1981],1969.

OBEREM, Udo, Montículos Funerarios con Pozo en Cochasquí. Boletín de la Aca-

demia Nacional de Historia 53:243-249. [republicada en Oberem 1981],1970.

OBEREM, Udo, Informe de Trabajo Sobre las Excavaciones de 1964/1965 en Cochas-

quí, Ecuador. In, Estudios Sobre la Arqueología del Ecuador, ed. by U. Oberem,

pp. 70-79. Estudios Americanistas de Bonn, Seminar für Volkerkunde der

Universitat Bonn. Bonn. [republicado en Oberem, 1981],1975.

OBEREM, Udo (ed.), Cochasquí: Estudios Arqueológicos (3 tomos.), Colección Pen-

doneros, 3, 4, y 5, Instituto Otavaleño de Antropología, Otavalo, Ecua-

dor,1981.

Monumentos de los karankis prehispánicos:

una historia a punto de desaparecer

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78

ONTANEDA, Luciano Santiago, “Territorialidad en el País Caranqui”, Cultura,

pp. 3-15 revista del Banco Central el Ecuador, Quito,1998.

PLAZA SCHULLER, Fernando, La Incursión Inca en el Septentrión Andino Ecua-

toriano: Antecedentes Arqueológicos de la Convulsiva Situación de Contacto Cul-

tural. Serie: Arqueología No. 2, Instituto Otavaleño de Antropología,

Otavalo, Ecuador, 1976.

RIVET, Paul, “Les Familles Linguistiques du Nord-ouest de l’Amerique du

Sud”,L’Année Linguistique, Soc. de Philol., tomo IV, pp. 117-154, Paris, 1911.

SALOMON, Frank, Native Lords of Quito in the Age of the Incas: The Political Econ-

omy of North Andean Chiefdoms, Cambridge University Press, New York,

1986.

UHLE, Max, Die Ruinen von Cochasquí. Ibero-Amerikanisches. Archiv, Jg. VII,

Heft 2, Berlin,1933.

UHLE, Max, “Las Ruinas de Cochasquí”, Boletín de la Academia Nacional de His-

toria 18, pp.5-14, 1939

VELASCO, Juan de, Historia del Reyno de Quito en la América Meridional [1789],

Casa de la Cultura Ecuatoriano, Quito,1977.

VILLALBA, Fabián, Socapamba. Complejo Arqueológico. Propuesta de recupe-

ración histórica-recreacional. Corporación de Comunidades Indígenas del

Cantón Ibarra, CORCI, Ibarra, 1998.

WURSTER, Wolfgang, Aportes a la Reconstrucción Sobre Las Pirámides con

Rampa de Edificios con Planta Circular de Cochasquí. En Cochasquí: Estu-

dios Arqueológicos, editado por Udo Oberem, pp. 79-124. Colección Pendo-

neros 3. Instituto Otavaleño de Antropología, Otavalo, Ecuador, 1981.

John Stephen Athens

BOLETÍN ANH Nº 210 • 45-78